Дело № 2-3528/2025

73RS0001-01-2025-005080-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> на приобретение USB-накопителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате истице был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за предоставлением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в виде выдачи направления на ремонт Автомобиля на СТОА. Ответчик ремонт Автомобиля не организовал. Без согласия истицы ответчик изменил форму возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил <данные изъяты>. в счёт стоимости ремонта Автомобиля с учётом износа.

В судебном заседании представитель истицы ФИО13. на иске настаивал, указал следующее. Истица не отказывалась от проведения ремонта Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила Автомобиль по предложенному ответчиком адресу: г<данные изъяты> На станции Автомобиль был осмотрен, однако на ремонт не принят. После осмотра Автомобиля предложение о передачи Автомобиля на ремонт не было. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Указанная в направлении станция не является дилерской, то есть не имеет право проводить ремонт находящегося на гарантии Автомобиля. Срок ремонта в направлении необоснованно завышен, указан продолжительностью от 30 до 180 дней с момента поставки запчастей.

Представитель ответчика ФИО14. в отзыве просил в иске отказать, указал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку направление на ремонт Автомобиля истице было выдано своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик определил стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа в сумме <данные изъяты>. и с учётом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истице страховое возмещение, в том числе стоимость ремонта в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В связи с этим истица не имеет права требовать компенсации морального вреда, выплаты страхового возмещения и неустойки. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, размер расходов на представителя и неустойку.

Третьи лица ФИО15 ФИО16 представители третьих лиц САО «ВСК», АНО СОДФУ Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО17 управляя автомобилем «<данные изъяты> не выполнила требования Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за предоставлением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в виде выдачи направления на ремонт Автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере стоимости ремонта Автомобиля с учётом износа, а именно в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила Автомобиль по предложенному ответчиком адресу: <данные изъяты>

В обоснование исполнение своих обязательств по выдаче направления на ремонт Автомобиля ответчик ссылается на направление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отказ истицы предоставить Автомобиль на ремонт.

Представитель истицы заявил о том, что Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по предложенному ответчиком адресу: <данные изъяты> и предоставил видеозапись, отражающую проведение осмотра Автомобиля.

В свою очередь ответчик не предоставил суду доказательства тому, что непосредственно после осмотра Автомобиля на СТОА, или в последующем, истице было предложено передать Автомобиль для проведения ремонта.

Напротив, выплата страхового возмещения в денежной форме (с учётом износа деталей) была произведена на следующий день после выдачи направления на ремонт.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, факт отказа страховщика от организации восстановительного ремонта Автомобиля в соответствии с направлением истцом доказан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ФИО18., стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа согласно Методике Минюста составляет <данные изъяты>

Страховщик оценил стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по Единой методике в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик не организовал ремонт Автомобиля, истицей обоснованно заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учёта износа, а именно в сумме <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты> ка разницы между рыночной стоимостью ремонта Автомобиля и стоимостью ремонта без учёта износа по Единой методике.

Поскольку по данному делу надлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, являлось осуществление ремонта Автомобиля, и это обязательство не было исполнено, выплату части денежной суммы (<данные изъяты>.) суд не может расценивать как исполнение обязательства. С учётом этого суд находит расчёт неустойки, заявленный истцом <данные изъяты> обоснованным.

Учитывая возражения ответчика о завышении неустойки, в том числе с учётом выплаты в кратчайшие сроки утраты товарной стоимости и большей части стоимости ремонта Автомобиля суд, на основании статьи 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца за нарушение прав потребителя по разрешению заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, в том числе на оценку ущерба – в сумме <данные изъяты> на приобретение USB-накопителя для предоставления видеозаписи - в сумме <данные изъяты> почтовые расходы - в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> на оформление доверенности представителю <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО19 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>., на приобретение USB-накопителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю <данные изъяты>

В остальном в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 07.10.2025.