Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-005080-25
Дело № 2-74/2025 (2-588/2024; 2-4748/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.
с участием:
представителя истца - ФИО1
представителя ответчика - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возмещении ущерба
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополь
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» с исковыми требованиями о возмещении ущерба и просил: взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобили Джили Кулрей г/н № в размере 514800 рублей; взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля Джили Кулрей г/н № в размере 82105 рублей; стоимость проведения автотехнической экспертизы в АНО «Крымская независимая экспертиза» в размере 10000 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 50000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 9269 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль марки Джили Кулрей, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль поврежден, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию придомовой территории. Истец обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, уплатив 10000 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 514800 рублей, величина утраты товарной стоимости 82105 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что управляющая компания должным образом выполняла свои обязанности по обследованию земельных насаждений и спилу аварийных деревьев, истец припарковал автомобиль на придомовой территории с нарушением норм, в связи с чем вины в причинении ущерба не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что содержание общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Севастополь, <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Стрелецкая бухта».
ДД.ММ.ГГГГ3 года около 16 часов 30 минут на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Джили Кулрей г/н №, припаркованный во дворе <адрес> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г.Севастополя ФИО4 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.
Факт падения дерева также зафиксирован актом № на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ ГКУ «Спасательная служба Севастополя».
С целью оценки ущерба, истец обратился АНО «Крымская независимая экспертиза» «Севастопольская экспертная компания», оплатив за услуги 10000 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «GELLY COOLRAY», регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 514800 рублей, величина утери товарной стоимости 82105 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по вопросу возмещения ущерба, однако ущерб возмещен не был.
Поскольку ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» в результате падения ветки дерева на автомобиль, образовались повреждения на спойлере двери багажника, правой облицовке стекла двери багажника, молдинге нижнем заднего правого стекла багажника, правой боковине; фонаре заднем правом внешнем, фонаре заднем левом внешнем; двери багажника; боковине левой, бампере заднем, двери задней правой, ручке наружной двери задней правой, молдинге нижнем стекла задней правой двери; двери передней правой, молдинге верхнем стекла передней правой двери; зеркале наружном правом; рейлинге правом крыши; крыле переднем правом. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 397700 рублей; утрата товарной стоимости в размере 46700 рублей.
Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, определенного экспертом, в размере 397700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46700 рублей.
Доводы ответчика о проведении комиссионного обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу, пересадке или обработке с участием представителей Департамента городского хозяйства г.Севастополя и Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя судом отклоняются, поскольку свидетельствуют лишь о неполном обследовании деревьев.
В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла не более 14 м/с, что подтверждается ответом Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФГБУ «Крымское УГМС» от 17.07.2023г. №.
При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ или вследствие обстоятельств непреодолимой силы по смыслу ст. 403 ГК РФ.
Также суд отклоняет доводы ответчика о неправильной парковке автомобиля истца.
Из представленных истцом фотографий усматривается, что автомобиль ФИО3 в момент падения дерева припаркован не на тротуаре. Согласно ПДД РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Сам факт парковки автомобиля на придомовой территории не свидетельствует о нарушении ФИО3 правил ПДД,
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51487 рублей. Так, заявлено требований о взыскании 596905 рублей (100%), удовлетворено на 443700 рублей, что составляет 74, 33%. Соответственно, заявленные судебные расходы в размере стоимости оценки ущерба в размере 10000, оплате услуг представителя – адвоката в размере 50000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 9269 рублей, осуществление которых подтверждено материалами гражданского дела, полежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стрелецкая бухта в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 397000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46700 рублей, судебные расходы в размере 51487 рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» судебные расходы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>