Дело № 2-2252/2022

32RS0001-01-2022-001670-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца – ФИО3,представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – адвоката Мефед М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик С.И.АБ.

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ст.ст.11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее –ЖК РФ),ст.ст. 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывая, что ответчикдлительное время в доме непроживает, оплату за и коммунальные услуги ответчик не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, членом семьи истца не является, вещей ответчика в доме нет.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержалипросили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

Представляющий интересы ответчика – адвокат Мефед М.С. считает иск подлежащим удовлетворению с учетом пояснений данных матерью ответчика – ФИО6, опрошенной в качестве свидетеля, поскольку ответчик выехал из дома истца добровольно и в настоящее время проживает в Аргентину.

Представитель ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Брянску в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, адвоката МефедМ.С.,опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО5

Свидетель С. подтвердила, что ФИО5 выбыл в Аргентину, об этом ей известно со слов его родителей, с которыми она поддерживает отношения. ФИО5 работал на заводе «Кремний», уволился и уехал заграницу к родственникам.

Справкой, выданной по запросу суда АО «Группа Кремний ЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в акционерном обществе.

СвидетельС. подтвердила, что ответчик приходится ей сыном, который находится сейчас в Аргентине, в доме у истца после отъезда сына оставались его учебники, она их забрала, других вещей в доме истца сын не оставлял. С апреля 2022 года сын выехал в Аргентину к ее брату. Живет там с ее мамой и ее братом, работает, при этом возвращаться назад не собирается. С сыном она общается раз в неделю и он ей сказал, что очень сожалеет, что не успел сняться с регистрационного учета. До отъезда он ходил в паспортный стол и хотел сняться регистрационного учета, но они не работали и он не смог сняться с регистрационного учета.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик длительное время в доме истца не проживает, оплату коммунальных услугответчик не производит, каких-либо вложений для поддержания жилого помещения в пригодном для жизни состоянии не осуществляет. Доказательств того, что выезд ответчика из дома имел вынужденный характер судом не установлено.

Судом не установлено сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, а также не добыто доказательств того, что за весь период своего длительного отсутствия в жилом помещении ответчик когда-либо оплачивал коммунальные услуги.

Поскольку доказательств вынужденности выезда ответчика из квартиры нет, наличия препятствий в проживании на указанной жилой площади, лишении возможности пользоваться ею, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и его отсутствие не носит временный характер. Поэтому иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу являются излишне заявленными, а потому принятия по ним решения не требуется. Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании судебного постановления.

Поэтому исковые требования суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

ПризнатьФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(<данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 28.11.2022.