Дело № 2-883/2023
73RS0004-01-2022-003881-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба». Вследствие негерметичности межпанельных швов в квартире образуется плесень, сырость, холод, в связи с чем, они страдают простудными заболеваниями.
15.02.2022 независимым экспертом проведен осмотр квартиры, подготовлена смета ремонтных работ, согласно отчету ООО «Центром независимой экспертизы и оценки», материальный ущерб, причиненный квартире, составил 92 500 руб.
Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Просят взыскать в свою пользу с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» материальный ущерб в размере 92 500 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 414,2 руб., штраф, неустойку за период с 03.03.2022 по день вынесения решения в размере 1% за каждый просроченный день со дня предъявления претензии.
Истицы в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в части заявленного к взысканию размера ущерба, неустойки, уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу своих доверителей материальный ущерб в сумме 86 522 руб., неустойку в сумме 86 522 руб. по состоянию на 12.04.2023, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представители ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту.
В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, предусмотрено, что работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, являются выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Материалами дела установлено, что ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» на основании договора управления от 01.06.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
ФИО1 обратилась 14.02.2022 в ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» с заявлением, в котором просила направить специалиста для осмотра межпанельных швов, так как имеется черная плесень на кухне и в зале, на балконе со стороны двора.
15.02.2022 ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» составлен акт обследования квартиры <адрес>, из которого следует, что в квартире установлены пластиковые окна без приточных клапанов, вентиляция работает. Кухня – стена, смежная с подъездом – угол – обои частично отслоились от стены, следы сухой черной плесени на обоях и над окном со стороны угла стены, смежной с подъездом. Зал – оба угла, смежные с улицей – обои отслоились, имеют сухую черную плесень, на потолке за гардиной – черные сухие точки. Спальная комната (во двор) – обои в некоторых местах отслоились. С наружной стороны по месту расположения кухни и зала межпанельные швы загерметизированы, следы выкрашивания отсутствуют.
Согласно акту осмотра квартиры, составленного 15.02.2022 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в кухне на потолке и стенах видны следы грибкового образования в виде темных пятен, отслоение обоев, деформация панелей потолка. В зале на потолке и стенах видны следы грибковых образований в виде темных пятен, отслоение обоев.
Стоимость ущерба, возникшего от появления в квартире плесени, составила 92 500 руб.
24.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» с претензией, в которой просила возместить расходы, необходимые для восстановительного ремонта в сумме 92 500 руб., компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта, услуг юриста.
В письменном ответе на претензию управляющая организация указала, что межпанельные швы по месту расположения квартиры <адрес> загерметизированы, выкрашивание отсутствует, в связи с чем, претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Согласно актам весеннего/осеннего комиссионного осмотра здания – многоквартирного жилого дома <адрес>, составленным 09.04.2020, 02.09.2020, 07.04.2021, 02.09.2021, 25.04.2022, 29.08.2022, - отсутствует указание на то, что состояние межпанельных швов по квартире 105 неудовлетворительное.
Ссылаясь на то, что вследствие негерметичности межпанельных швов в квартире образуется плесень, сырость, холод, истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба».
Для проверки доводов истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта, в ходе осмотра квартиры было выявлено следующее: комната (гостиная) площадью 17,02 кв.м. - потолок (оклейка потолочными обоями) – следы увлажнения, черной плесени по потолку вдоль наружной стены; по площади потолка имеются множественные повреждения бытового характера (эксплуатационные) – нарушение целостности (разрывы), пятна, загрязнения; стены (обои улучшенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади оконного и дверного проемов составляет 38,5м2; оклейка стен произведена с заведением обоев под плинтусы и дверные наличники) – следы увлажнения стен, отставание обоев от основания, следы черной плесени наблюдаются в углах слева и справа от окна, по наружной стене над окном; кухня площадью 10,51 кв.м. – потолок (вдоль наружной стены – ниша под гардину шириной 0,20м, потолок в этом месте окрашен водоэмульсионными составами; по остальной площади потолка пенополистирольная потолочная плитка) – следы увлажнения, черной плесени по потолку вдоль наружной стены слева от окна, над окном; стены (обои улучшенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади оконного и дверного проемов составляет 29,6 кв.м.; оклейка стен произведена с заведением обоев под плинтусы и дверные наличники) – следы увлажнения стен, отставание обоев от основания, следы черной плесени наблюдаются в углу и по наружной стене слева от окна.
Исходя из того, что производство экспертизы пришлось на тепловое время года, и оно ограничено временными рамками, проведение тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры для определения их теплоизоляционных качеств не представляется возможным. Но характер образования сырости и плесени в комнате (гостиной) и кухне, локальное расположение этих повреждений по углам, по верху и низу наружных стен, по потолкам вдоль наружных стен позволяет сделать вывод о том, что это может происходить из-за нарушения теплоизоляции межпанельных швов.
В ходе осмотра была обследована работа системы вентиляции, устройство вентканалов в кухне и санузле квартиры и общей системы вентиляции (техэтаж), поскольку недостатки вентиляции могут усугублять состояние микроклимата в квартире и способствовать образованию повышенной влажности, образованию сырости и плесени по поверхности ограждающих конструкций.
Вентиляция жилого дома (соответственно, и квартиры истца) - приточно-вытяжная с естественным побуждением. Приточный воздух поступает через регулируемые оконные створки, вытяжной воздух из кухонь и санузлов поступает в вентиляционные каналы, выведенные в «теплый чердак» с последующим удалением через центральные вытяжные шахты, выведенные выше уровня кровли.
В оконные блоки в комнате (гостиной) и в кухне установлены приточные клапаны.
При осмотре оголовка вентшахты (из кухонь) в техэтаже установлено, что целостность её не нарушена, обособленный кухонный вентканал квартиры № не засорен, чист.
При осмотре оголовка вентшахты (из санузлов) в техэтаже установлено, что целостность её не нарушена, обособленный вентканал из санузла квартиры № на время проведения осмотра наращен трубой ПВХ диаметром 100мм, не достающей до потолка около 0,3м, что в данном случае усугубляет работу естественной вентиляции.
Эксперт отмечает, что поскольку вентиляция в квартире естественная, то воздухообмен в квартире будет осуществляться только при организации притока воздуха через отрытые или приоткрытые оконные створки - «без притока воздуха - не будет вытяжки» (при открытых вентканалах), оконные клапаны не могут обеспечить необходимого объема воздуха.
Работа вентиляции в отдельной квартире и во всех квартирах секции (подъезда) вплотную зависит и от её организации в техэтаже.
В ходе осмотра техэтажа (секции, где находится квартира истцов) установлено, что у одной двери в стене между секциями снято полотно, другая дверь открыта, технологические проемы и отверстия открыты, то есть, нет герметичного разделения секций, это усугубляет работы системы вентиляции в данной секции (подъезде) дома.
С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причина образования сырости и плесени в гостиной и кухне квартиры <адрес> в г.Ульяновске – совокупная: это, прежде всего (исходя из локализации имеющихся повреждений), нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций (промерзание межпанельных швов); имеющие недостатки в работе вентиляции.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, выявленных в квартире <адрес> в г.Ульяновске, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 86 522 руб.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-юридический центр» на основании определения суда, не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу.
При этом доводы ответчика о том, что экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» при производстве экспертизы использованы нормативные документы, утратившие силу, не могут, по мнению суда, поставить под сомнение объективность данного экспертного исследования.
Так, тексте заключения эксперта (стр.5, 8, 10) приведены пункты из СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», которые аналогичны пунктам в действующем СП 54.13330.2022, а также пунктам под теми же номерами в ранее действовавшем СП 54.13330.2011.
В тексте заключения эксперта (стр.10) указан пункт 5.3 из ТР АВОК-4-2004 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома», в настоящее время действует ТР АВОК-4-2008, пункт 5.3 имеет то же содержание.
СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) – действующий.
В тексте заключения эксперта (стр.3, 5) указан пункт 5.1 из СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который аналогичен пункту под тем же номером в действующем СП 60.13330.2020 и аналогичен под тем же номером в ранее действовавшем СП 60.13330.2016.
В части допущенной экспертом в исследовательской части и в абзаце 2 пункта 2 выводов заключения описки при указании адреса исследуемой квартиры экспертом ФИО7 данная описка устранена в письменном дополнении к заключению эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные недостатки судебной строительно-технической экспертизы на выводы заключения не влияют и не препятствуют к принятию судом данного заключения в качестве объективного доказательства по делу, которое согласуется и с заключением досудебной оценки ущерба.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по делу установлен факт возникновения у истцов материального ущерба в виде необходимости устранения последствий образования сырости и плесени в квартире, возникших по причине нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (промерзание межпанельных швов), недостатков работы вентиляции. Ответчик, являющийся управляющей организацией, является лицом, ответственным за наступивший у истцов материальный ущерб ввиду надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>.
Вины истцов в наступлении у них ущерба судом не установлено.
Доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры истцов, зафиксированные экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», возникли до передачи многоквартирного жилого дома <адрес> в управление ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», последним не представлено в материалы дела.
В данном случае независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, управляющая организация обязана принять незамедлительные меры к устранению таких нарушений. Собственники квартиры, по сути, доказали причинение им ущерба по причинам дефекта общедомового имущества (в частности, наружных стен), при этом ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истцов о возмещении материального ущерба, в связи с чем, с ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в их пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86 522 руб. - по 28 840,66 руб. в пользу каждого в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Относительно требований о взыскании в пользу истцов неустойки в сумме 86 522 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не имеется, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного по указанной причине, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В связи с изложенным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, фактом ненадлежащего оказания ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что привело к возникновению у ФИО8, ФИО3 материального ущерба, требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей– истцов по делу установлен, в добровольном порядке их требования не были удовлетворены, при этом ФИО1 обращалась к ответчику с соответствующими требованиями, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф, размер штрафа составляет 50 761 руб. (86 522 руб. + 15 000 руб. * 50%).
Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, до 24 000 руб. (в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме по 8 000 руб.).
Таким образом, исковые требования ФИО8, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцам ущерба по вине ответчика и его размер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 095,66 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная служба» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере по 28 840,66 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 8 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная служба» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 095,66 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная служба» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.