Дело № 2-3671/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004380-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеву В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов ссылалась на то, что 27 декабря 2016 года истец и ответчик приобрели в совместную собственность, по ? доли каждый, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей. При этом, расчет за покупку произведен в размере 1 500 000 рублей собственными средствами, а 8 500 000 рублей заемными.

В целях покупки дома и земельного участка истцом и ответчиком получен кредит в АО «Россельхозбанке» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № на сумму 8 500 000 рублей.

Оплату кредита производила истица в полном объеме, а ответчик обязался возвращать ? часть от оплаченной истицей по кредитному договору суммы.

14 июля 2024 года, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по которому ФИО2 приняло на себя обязательства в срок до 31 декабря 2024 года выплатить ФИО3 оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере ? части выплаченного долга по кредитному договору – 2 440 000 рублей, однако обязательства по соглашению не исполнил.

Истица просила суд взыскать с ответчика половину выплаченной по кредитному договору суммы 2 440 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку рассчитанную в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 14.04.2025 года в размере 145 998 рублей 90 копеек начисленные на сумму основного долга 2 440 000 рублей, неустойку начисленную с 15.04.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 40 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в собственности истицы и ответчика имеются объекты недвижимости которые они сдают в аренду. Из представленных ответчиком выписок по счету усматривается, что переводы денежных средств между истцом и ответчиком имелись, но это не переводы по спорному долговому обязательству. На счет ответчика поступали деньги в том числе и от аренды недвижимости, которые он в последующем переводил на счет истицы. По кредитным обязательствам от 27.12.2016 года ответчик истице денежные средства не переводил. Представленные суду платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком иных кредитов.

Ответчик по делу ФИО2 суду пояснил, что он с истицей состоял в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания ими приобреталось недвижимое имущество, велось совместное хозяйство, были получены кредиты, оплату по которым они производили совместно, в основном он деньги наличными передавал ФИО3, а она уже их вносила в погашение кредита. Соглашение от 14 июля 2024 года он не подписывал, подпись в соглашении его, но такой текст, как представлен в материалы дела он не подписывал. Он часто подписывал документы, но не было такого чтобы он подписывал чистые листы без текста, если бы истица попросила его такой лист подписать он бы это увидел. После покупки дома, он выполнял много строительных работ по облагораживанию дома, также давал деньги истице на оплату кредита за дом, поэтому полагает, что у него нет долговых обязательств перед истицей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отражено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Тебелиус (после смены фамилии ФИО4) О.С. и ФИО2 приобрели в долевую собственности (по ? доли каждого) жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности истца и ответчика в равных долях зарегистрированы как на жилой дом, так и на земельный участок по <адрес>

Изложенное сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, стоимость жилого дома сторонами сделки определена 9 050 000 рублей, земельного участка 1 315 000 рублей, всего 10 365 000 рублей, однако стороны по сделки установили продажную цену жилого дома 8 500 000 рублей, земельного участка 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5 названного договора купли-продажи, дом с земельным участком приобретается покупателями частично за счет собственных средств 1 500 000 рублей и частично за счет кредитных средств 8 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого, АО «Россельхозбанк» предоставил в займ заемщикам ФИО и ФИО2 денежные средства в размере 8 500 000 рублей с уплатой процентов по кредиту 13,9% годовых сроком до 29 декабря 2036 года, а заемщики приняли на себя солидарно обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор сторонами подписан, не оспорен, как и не оспорен сам факт получения денежных средств по названному кредитному договору и оплате приобретенных в собственность двух объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204006:145, в долевую собственность истца и ответчика, по ? доли каждому.

В материалы дела представлено соглашение от 14 июля 2024 года по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ? часть в размере 2 440 000 рублей ФИО3 в счет выплаченных ею кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку дома и земельного участка по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с требованиями истцы о взыскании с него денежных средств в размере 2 440 000 рублей не оспаривая при этом тот факт, что ФИО5 денежные средства в погашение долга в размере 4 880 000 рублей выплатила банку.

Не согласившись с соглашением от 14 июля 2024 года, ответчик ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи на соглашении, однако не согласился с условиями соглашения, пояснив, что данный документ он не подписывал.

Оценивая пояснения ответчика в данной части, суд исходит из недоказанности доводов ответчика основанных только на его личном утверждении, а также исходит из того, что отвечая на вопросы суда ФИО2 пояснил, что не заполненных (чистых) листов, либо документов он не подписывал, а если бы ему ФИО3 предложила поставить подпись на чистом листе бумаги без текста, он бы на это обратил внимания, однако такого не было.

Вместе с тем, суду на обозрение представлен оригинал соглашения от 14 июля 2024 года.

Из анализа изложенного, а также принимая во внимание наличие солидарных обязательства истца и ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных правах на объекты недвижимости с целью расчета по которым сторонами по делу заключен кредитный договор, суд признает требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 2 440 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, из представленных суду чеков и платежных поручений усматривается, что ФИО2 производились переводы денежных средств и оплата кредитных обязательств по кредитным договорам от 2015 года, на что прямо указано в разделе «источник поступления».

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 об отсутствии у него обязательства по возмещению ФИО3 выплаченных банку денежных средств по тем основаниям, что им проводились ремонтные работы в доме в целях приведения дома в надлежащее состояние, поскольку на собственника возлагается бремя содержания собственного имущества, а ответчик ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в период совместного проживания с ФИО3 велось совместное хозяйство, а именно, совершались совместные бытовые покупки, продукты питания, мебель, одежда и прочее необходимое в целях удовлетворения хозяйственных нужд, что подтверждается и переводами между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО2 денежных средств.

Разрешая требования и признавая обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 2 440 000 рублей, суд исходит из недоказанности внесения ответчиком ФИО2 половины оплаченной ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы, при зарегистрированных правах ответчика на приобретенные объекты недвижимости в собственность сторон по делу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

При изложенном, суд признает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 440 000 рублей за период с 01.01.2025 по 14.04.2025 в размере 145 998 рублей 90 копеек, а также определении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО3 в трех судебных заседаниях представлял представитель ФИО1, который в судебных заседаниях давал пояснения, задавал вопросы, представлял доказательства. Согласно договору поручения 28/03/25/1 стоимость услуг представителя 80 000 рублей, которая ответчиком по делу не оспорена, поэтому суд признает обоснованным требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика как расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, так и расходов по оплате госпошлины 40 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) денежные средства по договору 2 440 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 по 14.04.2025 года 145 998 рублей 90 копеек, расходы на оплату госпошлины 40 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга

2 440 000 рублей, начиная с 15 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько