Дело № 2-1302/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-006987-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, и в котором находился в качестве пассажира несовершеннолетний ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истцов получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб, а ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 получили вред здоровью в виде ушибов мягких тканей теменных областей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору серии ТТТ №. Истец ФИО2 по факту ДТП обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где ему выплатили страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако согласно оценочному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 697773 руб. Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил травмы <данные изъяты>, истец ФИО3 получила травмы <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 297773 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, в счет причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 50000 руб., а также расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 8800 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10384 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уменьшены исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля до 199700 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба и в части компенсации морального вреда несовершеннолетнему пострадавшему, сумму морального вреда в пользу ФИО3 считает завышенной.

Ответчик ФИО4, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, административный материал, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

На основании представленных материалов административного дела судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску, согласно которому ФИО4 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28-29).

Согласно страховому полису ХХХ № договор ОСАГО оформлен АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> содержит данные истцов ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 10).

Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 697773 руб. (т. 1 л.д. 12-21).

Из заключения Независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АР «АльфаСтрахование» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, следует, что стоимость утраты товарной стоимости составляет 65040,80 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного указанного транспортного средства, составленного этим же учреждением, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 354600 руб. Исследования проведены сотрудником Независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» ФИО10, к заключениям приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 59-78).

Из материалов выплатного дела следует, что истцу ФИО2 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71- оборотная сторона).

В ходе разбирательства по делу не было установлено обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Такая форма страховой выплаты предусмотрена законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 599700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Несоблюдение ФИО4 Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца ФИО2 Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя ФИО3 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Эксперт-профи», которое принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 199700 руб.

Стороной ответчика данный размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 ответчиком ФИО4, составляет 199700 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 руб. каждому, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешения спора о компенсации морального вреда в исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В подтверждение требований о компенсации морального вреда истцом представлены:

- осмотр нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осмотрена по факту полученных травм в результате ДТП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23);

- осмотр нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

- копии медицинских карт ФИО3 и ФИО1

Таким образом, между действиями/бездействиями ответчика и причиненным вредом ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Также истец ФИО3 указывает, что последствием произошедшей автоаварии стали нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли в момент причинения вреда и во время периода полного восстановления у ФИО3, и несовершеннолетнего ФИО1 Каждое движение сопровождалось постоянной физической болью и в последующем отразилось на повседневном образе жизни. Переживания, стресс, постоянно испытываемая физическая боль, все это сказалось на здоровье в негативную сторону.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца ФИО3, и несовершеннолетнего ФИО1, понесенных ими в результате ДТП, в том числе физическую боль от полученных травм, степень вины, а также материальное положение и возраст ответчика, наличие у последнего инвалидности, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уменьшены исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля до 199700 руб. Судом требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работы эксперта по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком ФИО9, составила 15000 руб., которая подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска, указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8800 руб., при этом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эвакуатора, квитанции или договора об оказании услуг суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на эвакуатор суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 10384 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 25), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 199700 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8800 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 10384 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Т.Г. Чернова