Дело № 2-1054/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Ола 26 июня 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,
при секретаре Кабановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116638 руб. 23 коп. за период 01.09.2010 по 23.01.2014, мотивируя заявленные требования доводами о том, что ответчик являясь потребителем услуг, оказываемых истцом по жилому помещению, расположенному в г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащему ответчику на праве собственности, не оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная сумма задолженности, на которую истцом в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 101803 руб. 02 коп. за период с 11.12.2010 по 30.09.2017. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2692 руб., государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд в сумме 5411 руб. и указывает, что вынесенный по данному требованию судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд в порядке искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации в <адрес>, о чем свидетельствуют справка Отд МВД России по Ольскому району и вернувшееся почтовое отправление с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.
Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ и пункты 64, 67, 68, 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом ч.2 ст.117 ГПК РФ, признал ответчика извещенным и, с учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).
На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и собственниками жилого дома № по <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский заключен договор управления № 508-ДУ-10 от 01.09.2010, в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуги управления многоквартирным домом, ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз бытовых и крупногабаритных отходов.
ФИО1 в период с 22.07.2004 по 23.01.2014 являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.01.2023.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в спорный период собственником вышеуказанного жилого помещения являлся ответчик, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Согласно представленному расчету задолженности в период с 01.09.2010 по 23.01.2014 истцом начислялась плата за отопление, содержание жилья, текущий ремонт, вывоз мусора, капитальный ремонт исходя из площади жилого помещения (30,4 кв.м), за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение - по нормативам потребления на одно проживающее лицо, и составила 116638 руб. 23 коп.
Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным, произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов и нормативов.
Сведений о внесенных в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам оплатах расчет истца не содержит и ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.
Исходя из имеющихся доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом за период с 11.12.2010 по 30.09.2017 и составил 101803 руб.02 коп. на задолженность, образовавшуюся в период с 01.09.2010 по 23.01.2014.
Проверив представленный расчет пени, суд, находит его обоснованным и арифметически верным.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств внесения платы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных истцом услуг, правомерными.
Вместе с тем, оценивая размер предъявленной ко взысканию суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С судебным приказом о взыскании со ФИО1 задолженности истец обратился в суд спустя восемь лет с момента начала образования задолженности. При этом доказательств тому, что «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» пыталось решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, что оказалось безрезультатным и повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что дает основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.
С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки в сумме 101803 руб. 02 коп. до 20000 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2692 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении в суд искового заявления в сумме 5411 руб. 00 коп., разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 253 НК РФ.
Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5411 руб. 00 коп.
Поскольку размер государственной пошлины, исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 5384 руб. 41 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу, а сумму 5384 руб. 41 коп., следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2692 руб. 00 коп., уплаченной ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» при предъявлении в суд заявления о вынесении судебного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из копии заявления о вынесении судебного приказа и копии судебного приказа от 29.10.2018, взыскатель заявлял об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая ему была предоставлена и государственная пошлина в сумме 2692 руб. взыскана с должника в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, следовательно, указанные расходы истцом понесены не были.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2023 № 247-Н и платежным поручением № 126 от 02.02.2023.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема произведенной представителем работы по подготовке и подаче искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере фактически понесенных истцом расходов в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в квартиру № дома № по <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский за период с 01.09.2010 по 23.01.2014 в сумме 116638 руб. 23 коп., пени за период с 11.12.2010 по 30.09.2017 в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 руб. 41 коп., а всего 149022 (сто сорок девять тысяч двадцать два) руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Государственную пошлину в сумме 26 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2023 № 81 вернуть ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в порядке ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения, - 29 июня 2023 года.
Судья подпись О.В. Власенко