УИД 31RS0016-01-2022-003088-75 дело № 2-2737/2022
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.12.2020 в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО5, вред здоровью не причинён.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <номер> срок страхования с 28.08.2020 по 27.08.2021).
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН <номер>
21.07.2021 истец ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер>
27.07.2021 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
02.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта организовало проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 230433 руб., с учетом износа- 137900 руб.
09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68950 руб.
16.08.2021 истцом направлена досудебную претензия о доплате страхового возмещения.
19.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований страховщика отказано.
05.10.2021 истцом направлена досудебную претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
11.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии основании для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<О.Э.>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226600 руб., с учетом износа -140200 руб.
ФИО3, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 157650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с заключением судебной экспертизы согласен, однако на увеличении исковых требований не настаивает, обосновав это тем, что они согласны с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца определенного в заключении эксперта ООО «Окружная Экспертиза» проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, ссылались на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к штрафу.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 считает в удовлетворении требований необходимо отказать.
Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2020 в 18 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП <номер>
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. <статья> КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «<ТК С М>» <номер> выводы которого свидетельствуют о том, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа деталей составляет 230433 руб., с учетом износа 137900 руб.
С учетом того, что степень вины участников ДТП не установлено, страховая компания определила возмещение ущерба в равных долях и 09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68950 руб. (137900 руб.:2), что подтверждается платежным поручением <номер>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.02.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<О.Э.>», согласно экспертному заключению от 24.01.2022 <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226600 руб., с учетом износа- 140200 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.
По заключению эксперта ООО <О,ФП>» <номер> от 09.09.2022 место столкновения автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер> и «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <номер>, определяется на расстоянии не менее 3,49 метра от начала следов юза «Лада Приора» и на расстоянии не менее 1,28 метра от правого края проезжей части, и не менее 1,474 метра от осевой линии разметки проезжей части. Более точно установить экспертным путём расположение места столкновения автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер> и «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <номер>, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих признаков его определяющих. Исходя из результатов проведенного исследования и анализа данных технически состоятельны показания водителя автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <номер>, и наоборот, технически несостоятельны показания водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 12.12.2020 без учета износа составляет 231600 руб., с учетом износа- 131600 руб.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.
Оценивая экспертное заключение ООО «<О.Э.>», суд признает его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы эксперта являются обоснованными, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, не противоречат материалам дела и согласуются с выводами судебной экспертизы, выполненного ООО <О,ФП>».
Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что на удовлетворении исковых требований, на основании судебной экспертизы сторона истца не настаивает.
Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 157 650 руб. (226600 руб.- без учета износа – 68950 руб.- сумма страхового возмещения).
Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из размера удовлетворяемых требований истца (15760 x 50%) составит 78825 руб. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.
Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.
Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25000 руб., подлежат удовлетворению.
Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36050 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4652 руб. (4353 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <номер>,ОГРН <номер> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, паспорт <номер> №номер> страховое возмещение в сумме 157650 рублей, расходы за проведение судебной экспертиза в размере 36050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78825 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4652 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение31.10.2022