Решение по делу № 2-1169/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Гражданское дело № 2-1169/2023

УИД-09RS0001-01-2019-000316-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 19.12.2018 г. около 11 часов 40минут,на а/д Черкесск-Хабез 4 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 -х транспортных средств: ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО3, ФОРД ФОКУС г/н № под управлением ФИО2, ВАЗ 21120 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В данном ДТП усматривается вина двух водителей: ФИО2, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 г. и ФИО3, что подтверждается Постановлением 18№ по лесу об административном правонарушении от 20.12.2018 г. и Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого виновники привлечены к административной ответственности в виде штрафа. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 11.11.2018г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в МО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложенными к нему документами по факту ДТП. Страховая компания АО «МАКС» признала случаи страховым и произвела выплату в размере 50 % от восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как, при наличии нескольких виновных лиц, ущерб возмещается либо пропорционально степени их виновности, установленной судом, либо в равных долях. Автогражданская ответственность второго виновника ФИО2 не была застрахована, то есть он управлял автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120 г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ. Для установления объективного и реального размера причиненных истцу убытков, им, за собственный счет, был организован осмотр его транспортного средства и оценка восстановительного ремонта причиненного ущерба). Для этого он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4. Во избежание нарушения прав обоих виновных лиц, им были направлены письма с уведомлением, содержащие информацию о дате, времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № составила: без учета износа -198 678,15 рублей, с учетом износа - 162 552,15 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП -105 667,00 рублей, стоимость годных остатков -16 171,01 рубль. Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составит - 89 500,00 рублей (105 667,00 - 16 171,01). Отсюда сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составит 44 750,00 рублей *500,00/2). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 099/19 от 11.09.2019 года. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 750,00 рублей (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1782.50 (тысяча семьсот восемьдесят два рубля) 50 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель истца ФИО5, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании от 19.04.2023 года, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил. Третьи лица ФИО3, представитель АО «МАКС», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2018 года около 11 часов 40 минут на а/д Черкесск-Хабез 4 км. 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки/модели ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки/модели ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля марки/модели ФОРД ФОКУС г/н № под управлением ответчика ФИО2

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР было проведено административное расследование, были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств от 19.12.2018г., взяты объяснения участников ДТП, вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе материала собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновными в ДТП признаны: водитель а/м ВАЗ 21104 г/н № ФИО3, и водитель а/м ФОРД ФОКУС г/н № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины (истца) ФИО1 ВАЗ 21120 г/н №, по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС» страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «МАКС» №. Транспортное средство ответчика ФИО2, на момент ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в АО «МАКС» пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

18.01.2019 года произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №.

22.01.2019 года ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № А-971331, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179111,00 рублей, с учетом износа 142162,50 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 120000,00 рублей, годные остатки – 23100,00 рублей.

Страховая компания АО «МАКС» признала случаи страховым и произвела 30.01.2019 года выплату в размере 48450,00 руб.. То есть 50 % от восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как, при наличии нескольких виновных лиц, ущерб возмещается либо пропорционально степени их виновности, установленной судом, либо в равных долях.

Вместе с тем выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика, поскольку им не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, согласно административного материала, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, нарушил Правила дорожного движения, управляя а/м не убедившись в безопасности при совершении разворота создал аварийную ситуацию, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ 21104 г/н №, и после этого водитель ВАЗ 21104 г/н № ФИО3 оказался на встречной полосе движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ 21120 г/н №, под управление ФИО6 Постановлением от 02.04.2019 года производство по делу об административном расследовании прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной КоАП РФ. Кроме того, указанные материалы административного дела не опровергают обстоятельства, установленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР, имевшего место ДТП, виновность в совершении которого, в том числе ФИО2 М.А. подтверждают материалы дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия с описанием поврежденных транспортных средств, и объяснения водителей.

Также судом учитывается решение Прикубанского районного суда КЧР от 06.02.2019 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление 18№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО7 от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Следовательно, причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем ФИО2 мер по обеспечению безопасности движения, управлявшим а/м ФОРД ФОКУС г/н №, без оформления собственником полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истца в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновников ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На момент ДТП на гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, применению Подлежат общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО1 была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от 10.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № составила: без учета износа -198 678,15 рублей, с учетом износа - 162 552,15 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП -105 667,00 рублей, стоимость годных остатков -16 171,01 рубль. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 099/19 от 11.09.2019 года.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовалась, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представила. Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба (50%), причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 44 750,00 рублей (89 500,00 рублей/50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ИП ФИО4, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № 099/19 от 11.09.2019 г. составляет 8000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1782,50 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду не предоставления суду подлинников: договор возмездного оказания услуг от 30.05.2019 года и расписки в получении денег по договору оказания услуг от 13.08.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по КЧР в г. Черкесске, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля) 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди