№ 2-273/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000286-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 19 августа 2025 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,
при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором с учетом уточнений просят признать за ними право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а именно на: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №; летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №; летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №.
В обоснование искового заявления истцы указали, что они являются долевыми собственниками по 5/12 каждый на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Донецка Ростовской области Донецкой государственной нотариальной конторы истцам свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и домовладение. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Из наследственного дела после умершей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вступлении в наследство, в том числе на 1/12 доли земельного участка и жилого дома с пристройками ее дочерью ФИО5 Из наследственного дела после умершего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вступлении в наследство детьми от первого брака: дочери ФИО6, дочери ФИО7, сына ФИО8, сына ФИО2 Поскольку на момент подачи заявления о вступлении в наследство только ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней и имела обязательную долю, то только она приняла наследство после умершего ФИО2 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
С ДД.ММ.ГГГГ года истцы проживают в домовладении за это время какие-либо лица никогда не предъявляли каких-либо прав и требований на данное имущество, никогда не проживали в доме, не были зарегистрированы. За период проживания в доме истцы сделали реконструкцию дома, построили душ, сарай, установили новый забор и ворота с калиткой, оплачивают коммунальные услуги и налоги, обрабатывают земельный участок.
Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют целым домом как своим собственным объектом недвижимости более <данные изъяты> лет. Считают, что стали собственниками целого домовладения, а именно 2/12 (1/6) доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО9
Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истцов ФИО10 направила в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области, третье лицо нотариус Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно п. 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год им построены жилой дом с пристройкой, две летние кухни и два погреба. Указанный адрес был переименован: <адрес>
На основании решения Донецкой администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после смерти ФИО2 указанный земельный участок предоставлен в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома с пристройкой и другими хозяйственными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Донецка Ростовской области Донецкой государственной нотариальной конторы истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 5/12 доли за каждым на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и домовладение. Оформлены наследственные права на 11/12 долей в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Из наследственного дела после умершей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вступлении в наследство, в том числе на 1/12 доли земельного участка и жилого дома с пристройками ее дочерью ФИО5
Из наследственного дела после умершего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вступлении в наследство детьми от первого брака: дочери ФИО6, дочери ФИО7, сына ФИО8, сына ФИО2 Поскольку на момент подачи заявления о вступлении в наследство только ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней и имела обязательную долю, то только она приняла наследство после умершего ФИО2 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящему времени ФИО2, ФИО3 проживают в спорном домовладении. За период проживания в доме истцы сделали реконструкцию дома, построили душ, сарай, установили новый забор и ворота с калиткой, оплачивают коммунальные услуги и налоги, обрабатывают земельный участок. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют целым домом как своим собственным объектом недвижимости более <данные изъяты> лет.
Иных лиц, оспаривающих их права, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
В результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь жилого дома и составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют как своим собственным спорным имуществом, расположенным по адресу: г. Донецк Ростовской области, пер. Харьковский, д. 4, данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих что с момента проживания в домовладении после ДД.ММ.ГГГГ, истцы несут бремя содержания объекта недвижимости, в том числе неоднократно производили ремонтные работы, оплачивали коммунальные услуги.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцами спорным имущество подтверждается тем, что за более чем 27 лет личного владения спорным имуществом в целом, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники.
Все указанные выше обстоятельства: добросовестность, открытость, непрерывность владения истцами, как своим собственным спорным имуществом, - судом установлены, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт №), ФИО3 ФИО17 (паспорт №) к ФИО1 ФИО18 (№), Администрации г. Донецка Ростовской области (ИНН №) о признании права собственности на домовладение, удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а именно на: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №; летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья П.А. Лазаренко