УИД: 77RS0004-02-2022-004659-36

Дело № 2-3743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве ан наследство от 11 марта 2022 года. В квартиры предыдущим собственником зарегистрированы ответчики, которые не приобрели право пользования жилым помещением, членами семьи собственника они не являются, в квартиру никогда не вселялись, не вели совместное хозяйство ни с бывшим собственником, ни с истцом, в расходах на оплату жилья не участвовали, вселяться в квартиру не пытались, факт их регистрации прав в отношении жилого помещения не порождает. Требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнили. Ответчики не проживают в квартире, но сохраняют регистрацию, нарушая права истца, как собственника.

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО2 со встречным иском, просят признать обязать ФИО2 не чинить им препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселить ФИО3, ФИО5 в квартиру.

Требования мотивируют тем, что ФИО4 и ФИО3, зарегистрированы в квартире о чем у них с собственником квартиры ФИО6 имелось соглашение. ФИО6 умер, в связи с чем право собственности на квартиру перешло к истцу. Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО4 общее хозяйство не вели и не пытались вселяться, не соответствуют действительности. 19 июня 2022 года ФИО3 и ФИО4 пытались вселиться в квартиру, осуществить вселение не представилось возможным, что подтверждается актом о вселении. 19 июня 2022 года ФИО3, подала заявление о совершении действий препятствующих их проживанию в квартире. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец ФИО2 – ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 13 марта 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти 31 июля 2021 года ФИО6, супруга ФИО2

Согласно выписке из домовой книги в квартире с 02 июля 2015 года зарегистрирована ФИО3 (на основнаии заявления-согласия), с 17 июля 2015 года – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к матери.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики не приобрели право пользования в связи с регистрацией, так как в квартиру не вселялись, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением с ней или бывшим собственником не заключалось, расходы по содержанию помещения ответчики не несли.

Доводы истца подтверждаются платежными документами об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей

Так, допрошенный 03.06.2022 свидетель ФИО7, показала, что является племянницей ФИО7, три года знает истца, в гостях у истца бывает раз в неделю, с ответчиком ФИО3 знакома, видела только на похоронах, ФИО4 не знает. В квартире видела только ФИО2 Кем ФИО3 приходится дяде, свидетелю не известно, так и в связи с чем ответчики в квартире зарегистрированы. В квартире они никогда не проживали. Чужих вещей в квартире не видела.

Допрошенная 03.06.2022 свидетель ФИО8, показала, что с истцом знакома с 2009. С ответчиками не знакома. У истца в гостях бывает, в квартире видела только ФИО2 ФИО6 был всегда один, в квартире кроме него и ФИО2 больше никто не проживал. Кто зарегистрирован в квартире, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 свидетель ФИО9 показала, что с истцом знакома 5 лет, с ее супругом также была знакома. ФИО10 видела один раз на поминках, в ходе общения поняла, что она из какой-то кинематографической семьи. В гостях у истца бывает, приезжает на все дни рождения. Кроме истца и ее мужа никого в квартире не видела. От мужа истца никаких разговоров об ответчиках не слышала.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 со стороны истца свидетель ФИО11 показала, что жила в одном подъезде с ФИО2 по адресу Большая Дорогомиловская, лет 10 уже знакома. В гостях была один или два раза, после того, как они сделали ремонт. С ответчиками не знакома, ФИО6 рассказывал, что он уборщицу Соню убрал, после его смерти узнала, что уборщица зарегистрирована в квартире. Чужих вещей в квартире не видела, никто, кроме истца и ее мужа в их квартире не проживал. Про Соню он говорил только, как об уборщице.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 со стороны истца свидетель ФИО12 показала, что с истцом знакома около четырех лет, была знакома с ее супругом. С ФИО3 знакома, она приходила убираться, до появления ФИО2 она приходила убираться, о чем свидетелю известно со слов ФИО3, которая брала у свидетеля ключи, так как их оставлял ФИО6 «Соню» (ФИО3) последний раз видела недавно, этим летом, в квартиру она не зашла, ключи от квартиры у нее были. В квартире проживали только истец и ее муж, видела, что друзья к ним приходили. Соня перестала брать ключи, приходить и убираться, после того, как в квартире появилась истец. Свидетель не видела, чтобы ФИО3 или ФИО4 проживали в квартире ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 со стороны истца свидетель ФИО13 показала, что знакома с истцом, как она начала жить у ФИО6, с ним знакома около 10-ти лет. У него до ФИО14 была жена, Мария. Ответчиков не знает, никогда их не видела. Об их регистрации стало известно после смерти ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 со стороны истца свидетель ФИО15 показала, что с истцом знакома около 20-ти лет, с 2018 год знакома с ФИО6, в гостях у них бывала после ремонта. В квартире не было ощущения того, что там проживает еще кто-то, вещи были только ФИО6 и истца. Ответчиков не видела, был случай, когда ФИО6 сказал, что если нужна помощь, то есть знакомая уборщица.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 со стороны истца свидетель ФИО16 показала, что с истцом знакома 48 лет, вместе учились, с ФИО6 знакома с 2018-го года. В гостях у них бывала, никого кроме них там не видела, с ответчиками не знакома, слышала только о том, что была домработница, имя ее не слышала.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 со стороны истца свидетель ФИО17 показала, что была больше знакома с ФИО6, чем с истцом. В гостях у него бывала редко, знает, что у него была раньше жена Мария. Он не рассказывал, что кто-то помимо них проживал в квартире, так же от него слышала, что приходила к нему убираться женщина, которую никогда не видела. Что пустил ее пожить, не говорил. До того, как появилась истец, в гостях у него бывала редко, чаще встречались на мероприятиях.

Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2022 года свидетель ФИО18 показал, что дружил с ФИО6 около сорока лет, с истцом познакомился тогда, когда он начал с ней встречался. С ответчиками я не общался. Один раз был случай, что пришел к нему в гости, у него была уборщица. ФИО6 говорил, что ей жить негде, собирался ее зарегистрировать ее по месту жительства. В гостях бывал у него часто, кроме него и истца никто в квартире не проживал.

Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2022 года свидетель ФИО19 показала, что с ФИО6 была знакома с 2015-года по работе, с истцом я познакомилась примерно 5 лет назад. В гостях у них бывала часто, примерно раз в неделю. В квартире никого кроме истца и ФИО6 не видела. В тот период, когда он жил один, не бывала у него дома. С ответчиками лично не знакома, но ответчика ФИО3 видела на похоронах. По поводу регистрации ответчиков я узнала от истца.

Допрошенная 19.08.2022 свидетель ФИО20 показала, что с истцом знакомы давно, часто бывала в гостях, муж уделял ей много внимания. По адресу адрес, никто кроме ФИО6 и ФИО2 не проживал.

Свидетель ФИО21, допрошенная 19.08.2022 показала, что знакома с истцом более 4 года, познакомил ФИО6 Очень часто была у них в гостях. До ФИО2 ее будущий супруг проживал один. Ответчиков знает по кратким рассказам ФИО6, когда он проживал с ФИО2 До их совместного проживания, посещала его намного реже. По работе.

Свидетель ФИО22, допрошенная 19.08.2022 со стороны ответчика показала, что познакомилась в 2009 году с ФИО6 как только познакомилась с Софией (ФИО3), они вместе сняли квартиру. познакомились в 2009 году. С ФИО6 начала общаться с 2011 года. Он приезжал несколько раз в месяц, часто навещал, привозил продукты. Отмечали дни рождения. Все это продолжалось до 2015 года. Софья часто просила присмотреть за своей сестрой. В гостях у них по адрес не была. Они вместе приезжали и уезжали. По рассказам родителей, ФИО6 хороший друг отца ФИО3 Потом она вернулась, чтобы присматривать за сестрой, в период пандемии и никому нельзя было выходить. Последний раз ФИО6 видела после пандемии. Когда он приезжал к Софии, то она всегда звала его в гости. Последний видела его в конце 2021 года. На похоронах не была.

Свидетель ФИО23, допрошенная 19.08.2022 со стороны ответчика показала, знакома с ФИО3 очень давно, жили по соседству еще на родине, с ФИО6 знакомы давно, он был хорошим другом семьи свидетеля. Лично с ним знакома с 2000-х годов. Часто виделись с ним то на студии, то на съемочной площадке. Когда была первая пандемия он пришел ко в гости. До 2019 года часто заезжала к нему в гости, с ФИО3 часто виделись. Была приятна удивлена, когда увидела, что она проживает с ФИО6 До какого времени они жили вместе, не знает. Об их личных отношениях свидетелю неизвестно. Эрика является дочерью Курбанджамал, свидетель часто приходила и видела их вместе. Часто видела в квартире ФИО6 женские вещи. Слышала о том, что Курбанджамал называют уборщицей по сплетням.

Допрошенная 30 сентября 2022 года со стороны истца свидетель ФИО24 показала, что знакома с ФИО2, с ФИО6 с 2009 года, с ФИО2 он с 2016 года проживал вместе. ФИО6 рассказал, что хотел сделать доброе дело и зарегистрировал по месту жительства женщину с ребенком, которая приходила у него убираться, так как ей надо было для работы.

Допрошенный 30 сентября 2022 года со стороны истца свидетель ФИО25 показал, что был знаком с ФИО6 70 лет, жили в соседних домах, виделись по 2-3 раза в неделю. С 2009 года после смерти жены он жил один до появления ФИО2 Он рассказывал, что помог каким-то людям, которые нуждаются, без подробностей.

Допрошенный 30 сентября 2022 года со стороны истца свидетель ФИО26 показал, что знал ФИО6 около 60 лет, с 2008 по 2016 годы встречались часть, раз в две недели. В квартире он жил один, вещей женских не было. Квартира принадлежала ему. Со слов ФИО6 к нему приходила женщина убираться. После предъявления иска узнал, что ФИО6 эту женщину зарегистрировал по месту жительства. До ФИО2 квартира была не ухожена, сделали ремонт.

Допрошенная 30 сентября 2022 года свидетель со стороны истца ФИО27 показала, что знакома с ФИО6 около 30 лет, ФИО2 после их свадьбы, бывала у него в гостях раз в несколько месяцев, других женщин у ФИО6 не было, ранее приходила уборщица «Соня», женских вещей до ФИО2 в квартире не было.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд находит их последовательными, подтвержденными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд учитывает, что большинство свидетелей регулярно общались с ФИО6, в том числе, среди свидетелей близкие друзья ФИО6 показали, что после смерти супруги ФИО6 долгое время, до знакомства с ФИО2 жил один.

Показания свидетеля ФИО22 со стороны ответчика суд оценивает критически, так как она пояснила, что последний раз видела ФИО6 в конце 2021 года, тогда как он умер 31 июля 2021 года.

Показания свидетелей ФИО23 суд также оценивает критически, учитывая, что она является близкой знакомой ФИО3 ее показания противоречат большинству собранных доказательств по делу.

По обращениям 19 июня 2022 года ФИО28, обращению ФИО2 27 июня 2022 года УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По обращению ФИО4 от 28.06.2022 материал приобщен к ранее полученному ранее обращению от 19.06.2022 от ФИО3

Представленные истцами по встречному иску акты о вселении от 19 июня 2022 года и фотоизображения доводы ФИО3 и ФИО4 не подтверждает, так как он составлен в период судебного спора. Сам факт наличия у ФИО3, ключей с учетом показаний свидетелей о том, что ФИО3 помогала ФИО6 с уборкой.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что до обращения ФИО2 в суд ФИО3, ФИО4 попыток ко вселению в квартиру не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

Также, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 не вселялись в квартиру по адресу: адрес, не проживали в ней, не несли расходы по оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 При этом, каких-либо объективных доказательств ФИО3, ФИО4 в подтверждение доводов о том, что у них имелось соглашение о праве пользования с бывшим собственником жилого помещения ФИО6 В настоящий момент с собственником квартиры ФИО2 соглашения с ответчиками о праве пользования не имеется они родственниками не являются.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о праве пользования жилым помещением суд находит необоснованными, а требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежащими отклонению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в встречный иск отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева