Дело № 2-2092/2023
Поступило в суд: 24.07.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-003087-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил: - выпустить на его имя банковскую карту; - открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором; осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить ему лимит. Таким образом, в рамках кредитного договора <***> от 16.03.2004 года содержится две оферты: на заключение указанного кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
25.06.2005 года, проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым заключил договор о карте №. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
27.04.2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 71 518 руб. 54 коп. не позднее 26.05.2007 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 19.07.2023 года составляет 66 643 руб. 27 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2199 руб. 30 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2, 37-37а).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. 26.05.2023 года судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 4875 руб. 27 коп. на основании судебного приказа мирового судьи. С заявлением о повороте исполнения решения суда она не обращалась. Срок исковой давности подлежит исчислению с 27.05.2007 года по 27.05.2010 года, то есть с момента неисполнения заключительного счета-выписки (л.д. 38).
Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16.03.2004 года ФИО1 приобретала в магазине товар стоимостью 13 500 руб., при этом написала заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого выдать кредит на приобретение товара и открыть банковский счет, и заключить договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» с лимитом задолженности до 60 000 руб., открыть банковский счет (л.д. 8, 9-10).
Из искового заявления следует, что 25.06.2005 года Банк открыл на имя ответчика банковский счет № и выпустил на ее имя кредитную карту «Русский Стандарт». Карта была получена и активирована ответчиком.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № (л.д. 21-23).
Таким образом, между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания карты № в офертно-акцептной форме, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.
Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что 16.11.2005 года денежные средства были сняты со счета ответчиком, сведений о погашении кредита выписка не содержит (л.д. 21).
В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита истцом был выставлен ФИО1 заключительный счет, в котором указана общая сумма задолженности в размере 71 518 руб. 54 коп., установлен срок оплаты до 26.05.2007 года (л.д. 19-20).
Таким образом, направив ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» установило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.
06.03.2023 года мировым судьей судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-1419/2023-10-2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте №. Определением от 08.06.2023 года судебный приказ был отменен (л.д. 24).
С учетом установленных судом обстоятельств срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке, то есть с 27.05.2007 года, поскольку 26.05.2007 года являлось последним календарным днем для исполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 27.05.2007 года. Срок исковой давности истек 27.05.2010 года.
С настоящим иском истец обратился 20.07.2023 года, то есть спустя более 13 лет после истечения срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту истец также обратился по истечении срока исковой давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2199 руб. 30 коп. (л.д. 4, 5).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2005 года в размере 66 643 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2199 руб. 30 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.