УИД: 56RS0018-01-2023-000213-31
Дело № 2а-1900/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,
при секретаре Бангояне Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о возложении обязанности в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли МКД: произвести демонтаж водоизоляционного ковра и стяжки над квартирой 37 в месте расположения помещений N,5,6,7; просушить увлажненный утеплитель строительными фенами; устроить стяжку и водоизоляционный ковер в месте расположения помещений 4,5,6,7 ... МКД N по проезду ... в соответствии с требованиями СП17.13330.2017 Кровли. актуализированная редакция СНиП ІІ -26-76. Взыскателем является ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа, 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также постановление об установлении нового срока исполнения. Истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку 10 июня 2022 года в составе уполномоченной комиссии составлен акт об отсутствии дефектов крыши МКД над квартирой 37 в местах нахождения помещений 4,5,6,7, локально уложен новый слой кровли после проведения ремонта и восстановления согласно решению Ленинского районного суда, новых протечек не обнаружено. Указанный акт содержится в материалах дела и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено как доказательство исполнения решения суда. Поскольку должник принял все необходимые меры для исполнения решения суда, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку неосновательно возлагает ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителя административного истца, объяснения административного ответчика, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).
Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС N, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга на основании решения суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли МКД, расположенного по адресу ...: произвести демонтаж водоизоляционного ковра и стяжки в месте расположения помещения № 4,5,6,7 ...; просушить увлажненный утеплитель с помощью строительных фенов; устроить стяжку и водоизоляционный ковер в месте расположения помещений 4,5,6,7 ... в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76.
16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2022 года получена НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» 29 августа 2022 года (ШПИ N).
В материалы исполнительного производства должником представлены акты имеется акт об обнаружении /отсутствии дефектов от 10 июня 2022 года, составленный с участием главного инженера ООО «Наири-О», где в ходе комиссионного осмотра замечаний, недостатков (дефектов) над ...не обнаружено, локально лежит новый слой кровли, протечек после проведений ремонта (после решения суда) не было. Также представлен акт от 23 сентября 2022 года, составленный специалистами НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», подрядной организации ООО «Наири-О», предствителя организации, осуществлявшей строительный контроль ИП ФИО7, согласно которому новых протечек после устранения недостатков на основании решения суда по делу N не обнаружено, работы завершены в полном объеме.
Взыскателем в свою очередь представлены акты залития ... от 14 октября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 28 июля 2022 года, 12 июля 2022 года.
27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, исходя из которого по материалам исполнительного производства установлено, что по адресу г. ... после дождя присутствуют мокрые пятна на потолке.
27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Копия постановления получена должником 28 декабря 2022 года, что подтверждается подписью о получении представителя Фонда по доверенности ... Я.В.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
В суд с административным иском должник обратился 16 января 2023 года, то есть в течение установленного в рабочих днях десятидневного срока.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
До наложения меры взыскания в виде исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.
В материалах исполнительного производства имелись сведения о проведении должником работ в целях исполнения решения суда. При этом объем выполненных работ, их соответствие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76, как указано в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО10 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не проверялся. При этом вышеприведенными положениями закона судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по истребованию необходимых документов, выходу на место для проверки исполнения требования исполнительного документа, в том числе с привлечением специалиста.
Представленные взыскателем акты залития помещения подлежали оценке и проверке наряду с документами, представленными должником. При этом судебному притсаву-исполнителю надлежало установить выполнены ли должником работы, изложенные в резолютивной части решения суда, когда они выполнены, соответствуют ли эти работы СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76. Вместе с тем таких исполнительных действий, направленных на проверку исполнения решения суда должником судебным приставом-исполнителем совершено не было.
В судебном заседании должник представил суду акты освидетельствования скрытых работ от 3,5 и 6 июня 2022 года с фотоматериалами, судом допрошен свидетель инженер подрядной организации ООО «...» ... Н.Б., который пояснил, что подрядная организация в рамках гарантийных обязательств выполнила работы согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мата 2022 года, при этом руководствовалась заключением судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении указанного дела. Все работы были выполнены в полном объеме в июня 2022 года.
Все перечисленные документы и доказательства судебным приставом-исполнителем истребованы и оценены не были.
В связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя ФИО10 о неисполнении НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мата 2022 года является преждевременным, а примененная санкция – исполнительский сбор, наложенной при отсутствии достаточных доказательств неисполнения требований исполнительного документа, что нарушает права должника на оценку и проверку их доводов об исполнении решения суда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела усматривается совокупность условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2022 года подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по состоянию на момент рассмотрения дела постановление о взыскании с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» исполнительского сбора руководителем ГУ ФССП России по Оренбургской области не отменено, суд считает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца, возложить на административного врио старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 декабря 2022 года по исполнительному производству N-ИП в целях восстановления нарушенного права.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 27 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области в рамках исполнительного производства N-ИП.
Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 27 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области в рамках исполнительного производства N-ИП.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.В. Линькова
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года
Судья: подпись В.В. Линькова
подлинник решения находится в административном деле №2а-1900/2023 в Ленинском районном суде г. Оренбурга