копия

УИД 63RS0№-73

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 08 августа 2023 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего электромонтером в ООО «<данные изъяты>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей супруге ФИО6 №1, причинивших ей физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Указанным постановлением суда ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находился по адресу <адрес>, совместно со своей бывшей супругой ФИО6 №1 где у него с последней произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на нанесение побоев с причинением телесных повреждений и физической боли ФИО6 №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев с причинением телесных повреждений и физической боли, ФИО1 находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу в вышеуказанные дату и время, осознавая общественно опасный и противоправный характер своего деяния, подошел к ФИО6 №1 и, подняв с пола оплетку от мебели, и, удерживая ее в своей руке нанес не менее четырех ударов ФИО6 №1 по наружной поверхности бедра правой ноги, колену и поясничной области слева, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> наносил ей побои (л.д. 4);

- рапортом ОД ДЧ ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти, согласно которому в ГБ № обратилась ФИО6 №1, 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – ушиб мягких тканей правого бедра. Со слов ФИО6 №1, травму получила от бывшего супруга по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Изъята оплетка от мебели, проводилась фотосъемка (л.д. 8-13). Изъятая оплетка осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (л.д. 52-55);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей супруге причинивших ей физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Указанным постановлением суда ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.38-40);

- протоколом допроса потерпевшей ФИО6 №1, которая подтвердила факт причинения ей побоев бывшим мужем (л.д. 32-33, 71-22);

- протоколом допроса свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, проводившего проверку по заявлению потерпевшей, которая обратилась в полицию с заявлением о ее избиении бывшим мужем (л.д. 50-51);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО6 №1 на бытовой почве дома у потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого он, подняв с пола оплетку от мебели, и, удерживая ее в руке, нанес несколько ударов ФИО6 №1 по области тела. Куда приходились удары, точно сказать не может, допускает, что он попал ФИО6 №1 по области правого бедра, поясничной области и колена, по лицу он ее не бил (л.д. 62-65).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом она указала, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный потерпевшей стороне вред.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

При решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 не судим, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у обвиняемого;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие места работы, оказание материальной и физической помощи своей семье и престарелым родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. Потерпевшая своим заявление подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, представленных в материалах уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым оплетку от мебели оставить хранить у потерпевшей.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- оплетку от мебели, возвращенную потерпевшей ФИО6 №1, – оставить хранить по принадлежности у ФИО6 №1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

63RS0№-73

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области