Дело № 2-318/2025
УИД 74RS0009-01-2025-000140-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре А.А. Петровец
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ООО «Перитум») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перитум» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 087 рублей 03 копейки, в том числе: 19 064 рубля 97 копеек – основной долг; 20 353 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом; 14 668 рублей 29 копеек – неустойка; взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указали, что между Банком «Нэйва» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 27,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется пеня из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, а также сумма уплаченной госпошлины. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам электронных торгов имуществом Банка «Нэйва» ООО право требования к ответчику перешло к ООО «Перитум» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54 087 рублей 03 копейки, в том числе: 19 064 рубля 97 копеек – основной долг; 20 353 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом; 14 668 рублей 29 копеек – неустойка.
Представитель истца ООО «Перитум» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.Также направили отзыв на возражение ответчика, указав, что с исковым заявлением после отмены судебного приказа они обратились в шестимесчный срок, пропуск срока исковой давности не допущен. Поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность не погашена, ООО «Перитум» произвело доначисление процентов и неустойки на дату обращения в суд с иском. Просили иск удовлетворить (л.д.8,101-103).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на свои письменные возражения, также пояснив, что Банком России приказом от 16.04.2021 №ОД-689 была отозвана лицензия на осуществление операций у кредитной организации Банк Нэйва. Заявление ООО «Перитум» поступило, в связи с этим срок исковой давности пропущен. Сослался на Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О Микрофинансовой …», статью 13. Считает, что ООО «Перитум» не имеет права заниматься коллекторской деятельностью.Также в своих повторных возражениях указал, что с учетом последних положений ГК РФ по ФЗ-100 от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос, прерывает ли судебный приказ срок исковой давности, однозначный -не прерывает. Поправки утвердили только один случай перерыва срока исковой давности, когда обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга (частичная оплата, письменный ответ на претензию с указанием долга и т.д.).Также ссылается на ОКВЭД-Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, указав, что благодаря коду ОКВЭД можно расшифровать, на чём именно специализируется бизнес. Такая информация нужна ФНС, Росстату, контрагентам и партнёрам (л.д.86-91).
Представитель третьего лица БАНК «НЕЙВА» ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, направили мнение на иск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк не является надлежащим кредитором по кредитному договору, поскольку права требования к ООО «Перитум» перешли в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ,с момента их полной оплаты (л.д.131).
Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нэйва» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в размере 90 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка в процентах годовых – 27,5% годовых. Установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых (л.д.17-20).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 должен был оплачивать кредит ежемесячно согласно графику равными платежами по 2 775 рублей 14 копеек, первый платеж 676 рублей 23 копейки, последний платеж 2 698 рублей 53 копейки (л.д.25-27).
Ответчик ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрены пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту или процентам) за каждый день просрочки, при том размер штрафных санкций не превышает 20% годовых (п.12 договора).
Ответчик ФИО1 исполняет обязанности по договору ненадлежащим образом.
Согласно ответу представителя ликвидатора БАНКА «НЭЙВА» ООО от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-689 у БАНКА «НЭЙВА» ООО с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликивидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(далее Агентство). Решением Правления Агентства представителем ликвидатора Банка назначен ФИО2, действующий на основании доверенности. Между Должником и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> на сумму 90 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатором Банка проведены торги правами требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов- ООО «Перитум» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нэйва» ООО уступило ООО «Перитум» права требования по договору уступки прав требования № (л.д.34-41).
Согласно реестра уступаемых прав из дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные в отношении ФИО1 (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление об уступке права (требования) (л.д.30).
Таким образом, право требования задолженности по заключенному с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Перитум».
Ссылка ответчика об отсутствии у истца лицензии несостоятельна. Согласно ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право кредитных организаций переуступать права (требования) по данному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2022, в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу, независимо от наличия у него лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статья 10 и 168 ГК РФ).
Следовательно, ООО «Перитум» правомерно приобрело право требования к ответчику ФИО1 на торгах имуществом Банка.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), (в редакции закона, действовавших на дату заключения договора цессии от 04.05.2023) перечислены лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа.
Как указал истец в своем отзыве на возражение ответчика,таким лицом признается (помимо прочих требований) хозяйственное общество, учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основной вид деятельности юридического лица определяется по ОКВЭД исходя из данных ЕГРЮЛ. Истец имеет ОКВЭД 82.91 (деятельность агентств по сбору платежей), что соответствует приведенным требованиям.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54 087 рублей 03 копейки, в том числе: 19 064 рубля 97 копеек – основной долг; 20 353 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом; 14 668 рублей 29 копеек – неустойка (л.д.29).
Расчет задолженности произведен истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
Согласно выпискам по счету, ответчик вносил платежи по кредитному договору вплоть до марта 2021 года (л.д.106-110, 111-114).
С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «Перитум» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,66).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.15-16,69).
С исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Перитум» обратилось в шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Платежи по кредитному договору, которые не вышли за срок исковой давности следует отсчитывать с даты обращения истца за вынесением судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и платежи, по которым срок исковой давности не истек, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности, переданный Банком на дату заключения договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ), сотавлял 19 064 руб. 97 коп.-основной долг, 8 762 руб. 01 коп.-проценты. Поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность не погашена, истец произвел доначисление процентов и неустойки на дату обращения в суд с иском.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.
Суд поставил вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд поставил на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения. Суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер суммы основного долга, процентную ставку по договору. При таких обстоятельствах, суд снижает пени с 14 668 рублей 29 копеек до 5000 рублей.
Истец просит произвести взыскание процентов на сумму основного долга по ставке 27,5% годовых и пени по ставке 0,054% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Основания для удовлетворения требований о взыскании договорных процентов на будущее время на основании ст.ст.809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, имеются.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений, суд считает возможным удовлетворить иск и в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства на будущее время, указав в резолютивной части, что взысканию подлежат пени из расчета 0,054% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 20 353 рубля 77 копеек, основного долга в размере 19 064 рубля 97 копеек. Процентная ставка пени 0,054% в день предусмотрена договором (п.12), не превышает установленный законом предел 20% годовых.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.11,12).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 418 рублей 74 копейки, в том числе: 19 064 рубля 97 копеек – основной долг; 20 353 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей 00 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.
Копия верна:
Судья: С.М. Хайрутдинова
Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2025-000140-18
Судья: С.М. Хайрутдинова
Секретарь: А.А. Петровец