УИД 47RS0008-01-2021-001579-51

суд первой инстанции № 2-87/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 373 72,52 руб. в связи с произведенными истцом выплатами по кредитному договору, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период брака 26 октября 2013 года заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, в соответствии с которым им предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Титульным созаемщиком по кредитному договору являлся ФИО2 В соответствии с договором погашение кредита осуществляется путем списания со счета дебетовой карты титульного созаемщика, а при недостаточности средств – со счета дебетовой карты созаемщика ФИО1; ежемесячный платеж по графику установлен в размере 21 227,04 руб. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № 2-925/2014 брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут. С 7 июля 2018 года ФИО2 не обеспечивает нахождение на счете своей дебетовой карты достаточных средств для погашения кредита, в связи с чем обязанность по внесению платежей исполняет ФИО1 При этом, поскольку жилое помещение приобретено сторонами с использованием кредитных средств в общую долевую собственность в равных долях, то они должны исполнять обязательства по погашению задолженности также в равных долях. С учетом этого ФИО1 полагала, что в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 373 725,52 руб. (половина от внесенный ею по кредитному договору денежной суммы за период с 7 июля 2018 года по 7 июля 2021 года).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, а также взыскать с ФИО1 в счет компенсации произведенных ФИО2 платежей по кредитному договору за период с 9 января 2015 года по 9 сентября 2017 года денежную сумму в размере 369 065,21 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период брака 26 октября 2013 года заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, в соответствии с которым им для приобретения квартиры по адресу: <адрес> предоставлен кредит в размере 1 394 000 руб. сроком на 120 месяцев. Стороны по указанному договору являются созаемщиками и несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № 2-925/2014 брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут. После прекращения брачных отношений ФИО2 в период с 9 января 2015 года по 19 сентября 2017 года за счет собственных денежных средств внес по кредитному договору денежную сумму в размере 655 370,43 руб., а с 6 октября 2017 года по 1 июля 2018 года осуществлял погашение кредита в размере 50% от суммы платежа, предусмотренного графиком, вторую часть – 50% оплачивала ФИО1 Кроме этого, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по настоящему кредиту, ФИО2 производил досрочное погашение кредита. Также ФИО2 полагал, что имеет право на взыскание с ФИО1 50% от полученной ею суммы имущественного вычета. Требование о признании обязательств по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года общим долгом супругов истец по встречному иску обосновывал тем, что кредитные денежные средства израсходованы в интересах семьи.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 373 725 руб., возмещение судебных расходов в размере 41 937 руб., а всего – 415 662 руб. Признан общим обязательством супругов долг по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 327 685,21 руб., возмещение судебных расходов в размере 300 руб., а всего – 327 985,21 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 и ФИО2 отказано.

Судом произведен взаимозачет требований сторон и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 87 676,79 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6476,85 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права; считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения к требованиям встречного иска последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что со дня совершения ФИО2 спорных платежей по кредитному договору до подачи встречного иска прошло более трех лет; ссылается на то, что к спорным правоотношениям сторон по кредитному договору нормы Семейного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 26 сентября 2009 года, который прекращен 27 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № 2-925/2014.

26 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» в сумме 1 394 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев (до 7 ноября 2023 года). Кредитные денежные средства были зачислены на счет титульного созаемщика ФИО2 Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику размер ежемесячного платежа составил 21 227,04 руб., за исключением последнего платежа.

6 ноября 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доли за каждым).

После прекращения брака ФИО1 в период с 7 июля 2018 года по 7 июля 2021 года внесла по кредитному договору платежи в сумме 766 426,76 руб. При этом долю ФИО2 в солидарном обязательстве определила в размере 373 725,52 руб.

ФИО2 в период с 9 января 2015 года по 19 сентября 2017 года внес по кредитному договору денежную сумму в размере 655 370,43 руб. и просит взыскать с ФИО1 половину от этой суммы – 327 685,21 руб.

При этом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно требований ФИО2 о взыскании с нее 327 685,21 руб., заявила о пропуске срока исковой давности, указывая, что со дня внесения платежей с 9 января 2015 года по 19 сентября 2017 года до подачи встречного искового заявления истекло более трех лет.

ФИО2 просил восстановить ему срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу, что долг сторон по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года является общим обязательством супругов, на правоотношения сторон распространяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», полагал, что срок исковой давности для ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО1 половины от внесенной им суммы по кредитному договору с 9 января 2015 года по 19 сентября 2017 года следует исчислять со дня, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права.

Также суд пришел к выводу, что между бывшими супругами фактически имела место договоренность о порядке внесения платежей по кредитному договору до прекращения ФИО2 в 2017 году исполнения обязательств в полном объеме в связи с созданием другой семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что ФИО2 о нарушении его права стало известно после получения 26 апреля 2019 года претензии ФИО1 относительно возмещения ей расходов по внесению платежей по кредитному договору за период с 7 июля 2018 года по 7 июля 2021 года, а потому ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части не соглашается, поскольку при разрешении требований сторон о взыскании денежных средств в порядке регресса суду следовало руководствоваться нормами пункта 1 статьи 322, пункта 2 статьи 325, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При этом из материалов дела следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года, заключенному с ОАО Сбербанк (после переименования ПАО Сбербанк), соответственно, несут солидарную ответственность по возврату долга и уплате процентов.

ФИО1 как солидарный должник, исполнивший обязательство за период с 7 июля 2018 года по 7 июля 2021 года (период после прекращения брака в связи с его расторжением) в размере, превышающем ее долю, заявила к ФИО2 требования о взыскании с него денежной суммы в размере 373 725,52 руб.

ФИО2 как солидарный должник, исполнивший обязательство за период с 9 января 2015 года по 19 сентября 2017 года (период после прекращения брака в связи с его расторжением) в размере, превышающем его долю, заявил к ФИО1 требования о взыскании с нее денежной суммы в размере 327 685,21 руб.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает заявление о применении по настоящему делу к указанному выше требованию ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из условий кредитного договора <***> от 26 октября 2013 года, согласно которому стороны должны были осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, полагает необходимым исчислять срок исковой давности по каждому произведенному ФИО2 платежу, поскольку у него после исполнения обязанности по внесению каждого ежемесячного платежа возникало право регрессного требования к ФИО1 в размере причитающейся на нее доли.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня получения ФИО2 претензии ФИО1, основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление ФИО2 подано 24 сентября 2021 года, срок исковой давности по всем платежам, внесенным им с 9 января 2015 года по 19 сентября 2017 года, истек.

Оснований для восстановления ФИО2 срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года и несут ответственность за исполнение обязательств в равных долях, отсутствуют основания для признания долга по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года общим обязательством супругов.

При таком положении решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании долга по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов, о взыскании денежных средств в размере 327 685,21 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Соответственно из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взаимозачет требований сторон и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 87 676,79 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и отмене или изменению не полежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 отменить и принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании долга по кредитному договору <***> от 26 октября 2013 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов, о взыскании денежных средств в размере 327 685,21 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на взаимозачет требований сторон и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 87 676,79 руб.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.