Решение по делу № 2-1772/2022 от 25.01.2023 - о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю.

подлинник

Дело № 2-42/2023 (№ 2-1772/2022)

24RS0017-01-2022-001440-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной И.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДАГАЗ», сроком действия пять лет,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 800 000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец с остальными собственниками состоит в родственных отношениях и приходится им матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала свою долю в квартире истцу, что подтверждается договором купли-продажи доли в квартире № на сегодняшний день собственниками квартиры являются ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве). Ответчик проживает отдельно от истца, интереса к имуществу не имеет, отношения стороны не поддерживают.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДАГАЗ», сроком действия пять лет, исковые требования поддержала, настаивала на утверждении судом мирового соглашения, так же указала, что истец выплатит ответчику стоимость 1/3 доли в праве 800 000 рублей. Определенная сторонами стоимость доли примерно соответствует рыночной стоимости доли для квартир в Железнодорожном районе г. Красноярска, обремененных правами других лиц, и соответствует сумме выплаченной дочери истицы сестре ответчика за долю в квартире. ФИО1 внесла денежные средства на депозит судебного Департамента в красноярском крае, но доказательств, подтверждающих не имеется.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же указал, что исковые требования признает, с размером суммы возмещения, предложенной истцом согласен, пописал мировое соглашение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены пояснения по исковому заявлению, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, так же указала, что в ЕГРН имеются сведения о помещении по адресу: <...>, площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером № Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли). В отношении квартиры содержатся сведения о запретах на совершение учетно-регистрационные действия в отношении принадлежащей 1/3 доли в праве, вынесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.1997 г. между ГП «Красноярский электровагонноремонтный завод» (Застройщик) и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО3, заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик самостоятельно и собственными силами (хозяйственным способом) организует и ведет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончанию строительства и после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения дольщиками их обязательств, предусмотренных договором, передает в собственность дольщиков благоустроенную квартиру общей полезной площадью 62,4 кв.м. с количеством комнат -3, расположенную на 6 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (до вступления в брак ФИО8) и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условия которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: <адрес>м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

В силу п. 2.1 цена договора составляет 800 000 рублей.

В силу п. 2.1.1 кадастровая стоимость квартиры составляет 2 685 646,45 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за: ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Из кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 59,9 кв.м расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно справочной информации ЭЦП Росреестр на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 2 685 646,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6, взысканы алименты на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 частях всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП Росси по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа ВС №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП Росси по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

По ходатайству истца, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости 1/3доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от ФИО10 о прекращении судебной экспертизы, отзыве дела.

Согласно акту приема-передачи экспертной организации ООО «Оценщик», гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, в связи с отказам истца от оплаты судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО3 об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

По сведениям ЕГРН и БТИ Ростехинвентаризация для ответчика ФИО3 квартира, расположенная по адрес: <адрес> является единственным жилым помещением.

Стороны доказательств о наличии у ФИО3 прав собственности, социального найма, на иное жилое помещение не представили.

Площадь спорного жилого помещения (трехкомнатной квартиры) составляет 59,9 кв.м., на 1/3 приходиться 19,96 кв.м., в связи с чем, предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в виде отдельной комнаты, в трехкомнатной квартире, в пользование собственнику ФИО3 для проживания возможно.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную цену иска – стоимость имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, суд указывает, что относительно кадастровой стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (2 685 646.45 руб.) истец цену значительно занизил.

Доказательств рыночной стоимости имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, истец не представил, а от проведения судебной экспертизы отказался.

При этом истцом ФИО1 суду не представлены доказательства ее платежеспособности, в обеспечение иска не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, вынесение решение о лишении ответчика права собственности на долю противоречит установлению применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождение: <адрес>, СНИЛС № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. ур. <адрес> СНИЛС № о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании его доли незначительной, признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости имущества 800 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Судья И.С. Смирнова