РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-406/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 53752/21/77028-ИП в отношении должника ФИО2 17.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств. 27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Административный истец указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01 декабря 2015 года. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передачу его на ответственное хранение, а также обязать административного ответчика Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о наложении ареста на автомобиль марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по довренности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что собственником арестованного автомобиля, согласно ответу на запрос, является фио, сведений о наличии соглашения от 01.12.2015 г. банк не располагал, фактически административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв, пояснил, что собственником арестованного автомобиля является фио согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 01 декабря 2015 года, факт передачи автомобиля подтверждается соответствующим актом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 53752/21/77028-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027676749 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 26.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 53752/21/77028-ИП в отношении должника ФИО2

17.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

07.04.2023 г. 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление об отложении ИП.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест автомобиль, собственником которого она является на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01 декабря 2015 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также не имеется доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об аресте транспортного средства до полной уплаты должником задолженности.

Действия судебного пристава исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, сторонами не опровергается, что фио и фио не уведомляли судебного пристава-исполнителя о наличии соглашения от 01.12.2015 г.

Суд критически относится к представленному соглашению о разделе общего имущества супругов от 01 декабря 2015 года и акту приема-передачи автомобиля по соглашению о разделе общего имущества супругов от 05 декабря 2015 года.

Суд отмечает, что фио с 2015 года не предпринимала никаких действий по регистрации права собственности в отношении спорного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства, в котором отсутствуют отметки регистрирующего органа о государственной регистрации ТС и (или) об отказе. Административным истцом не представлено доказательств, что ей было отказано в государственной регистрации права собственности на ТС. Данное обстоятельство указывает на бездействие административного истца по переходу права собственности на ТС, что в свою очередь подтверждает право собственности заинтересованного лица ФИО2 , поскольку формально имущество не отчуждено.

Фактических доказательств владения и пользования автомобилем ФИО1 не представлено. Кроме того, в материалах исполнительного производства приложены ответы № 1554606358 от 17.11.2021 г. и № 1572344139 от 18.05.2022 г., из которых следует, что собственником автомобиля марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код является фио

В тоже время административный истец указывает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. В свою очередь, административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 не представлено доказательств, что до расторжения брака ими были предприняты меры по разделу общего имущества супругов, что между ними было заключено брачное соглашение.

Решением суда от 11 мая 2021 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, сведений о наличии производства о разделе, выделке супружеской доли не имеется.

Фактически действия административного истца направлены на сокрытие автомобиля, собственником которого является должник фио

Приведенные сторонами доводы, в их совокупности с собранными по делу доказательствами, а также материалами исполнительного производства, свидетельствуют о законности и своевременности действий СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства, которые (действия) направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административный требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года