Решение по делу № 2-1388/2022 от 08.09.2023

Дело № 2-64/2023

54RS0008-01-2022-001205-44

Поступило в суд 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2023 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2012 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 071,34 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» расходы по оплате госпошлины в размере 20 476,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: 630068, <адрес>, Новосибирск, <адрес>, состоящей из 3-комнат общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее также - Кредитор, Залогодержатель) и ФИО3, ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размер 1 520 000,00 рублей сроком на 180 месяцев со дня предоставления кредита. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16.7% годовых. Кредитор перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества.

Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-комнат общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый № и принадлежащая на праве собственности ФИО2.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации ипотеки квартиры: №.

Права ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» по Закладной подтверждаются следующими обстоятельствами:

Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается Выпиской со счету депо от № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии Закладной на счете ДЕПО, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО "ФИО4". Таким образом, кредитором в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1».

Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В адрес Заемщиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

Согласно п. 5.1 Закладной при нарушении сроков возврата обязательства и/или уплаты начисленных процентов, Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Залогодержателя (включительно).

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ определению Арбитражного суда <адрес> по делу А45-27153/2021 в отношении заемщика ФИО3 введена процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

С учетом поступивших в счет оплаты задолженности платежей, истец просил взыскать с ФИО1 указанную выше сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Ответчики ФИО1 (в настоящее время ФИО5), ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили соответствующие пояснения.

Привлеченный к участию в деле ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила соответствующие пояснения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО3, ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>.

По условиям Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размер 1 520 000,00 рублей сроком на 180 месяцев со дня предоставления кредита. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16.7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый № и принадлежащая на праве собственности ФИО2. (л.д.133-136).

В соответствии с подпунктом 4.4.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате Кредита, Процентов и пеней предусмотренных Кредитным договорам в случаях, установленных Кредитным договором.

Обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-27153/2021, на основании заявления истца, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования истца в размере 1 020 075,23 руб. основного долга, 67 893,95 руб. процентов, 17 618,44 руб. неустойки (всего 1 105 587,62 руб.), включены в реестр требований кредиторов третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам обеспеченным залогом. Утвержден финансовый управляющий – ФИО7 Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-27153/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 118-122).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задолженность перед истцом в размере 1 105 587,62 руб., включенная в третью очередь кредиторов ФИО3 полностью погашена, что подтверждается письмом финансового управляющего ФИО7, заявлением истца о внесении в реестр требований кредиторов сведений о погашении требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», включенного в реестр требований ФИО3 (т. 2 л.д. 1-5).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд и заявляя требования о взыскании с ФИО1, как с солидарного должника задолженности по кредитному договору, истец исходил из того, что в отношении ФИО1 дело о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем в отношении ее задолженности, внесенные в счет погашения задолженности ФИО3 денежные средства, подлежали распределению не в порядке, установленном Арбитражным судом, а в порядке, установленном кредитным договором с начислением процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, суд не может согласиться с приведенными доводами истца.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу и соглашается с доводами истца о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был изменен в связи с возбуждением в отношении одного из созаемщиков дела о признании несостоятельным (банкротом) и предъявления истцом в деле о банкротстве требования к ФИО3 о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору.

Между тем, поскольку обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными, и обязательство являлось единым для созаемщиков, оно не может иметь разные срок действия и порядок исполнения в отношении одного созаемщика, и другой срок и порядок исполнения - для другого созаемщика.

При этом, установленный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-27153/2021 размере задолженности ФИО3 1 020 075,23 руб. основного долга, 67 893,95 руб. процентов, 17 618,44 руб. неустойки (всего 1 105 587,62 руб.), соответствует размеру задолженности перед истцом и созаемщика ФИО1

При этом необходимо учитывать, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Между тем, из представленных истцом расчетов задолженности ФИО3 (т.1 л.д. 53-55, 96-99, 146-151, т.2. л.д. 138-141, 168-180) следует, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 в рамках дела о банкротстве, денежные средства были распределены не в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с условиями кредитного договора, с начислением процентов и неустоек. При этом, это расчет задолженности именно ФИО3, о чем прямо указано на бланках таблиц. Однако по смыслу приведенных выше норм истец после введения процедуры реструктуризации долгов не вправе начислять проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в правоотношениях с данным заемщиком и, соответственно, не вправе зачислять поступавшие платежи в счет уплаты таких процентов, а не в счет уплаты тех сумм, которые включены в реестр требований судебным актом.

При этом, если истец полагает различным объем обязательств солидарных созаемщиков ФИО1 и ФИО3, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлен расчет задолженности ФИО1,

Таким образом, истцом предъявлены требования к солидарному заемщику ФИО1 исходя из расчета задолженности ФИО3, согласно которому истцом неправомерно распределены поступившие в счет погашения задолженности денежные средства в счет уплаты процентов по договору и неустоек. При этом представленные истцом расчеты задолженности ФИО3, противоречат иным представленным в материалы дела документам, в частности письму финансового управляющего ФИО7, заявлению истца о внесении в реестр требований кредиторов сведений о погашении требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», включенного в реестр требований ФИО3 (т. 2 л.д. 1-5).

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы названного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений к ним мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 вышеназванного постановления N 88).

На день рассмотрения судом настоящего дела, производство банкнотного дела в отношении ФИО3 не окончено и не прекращено (согласно общедоступным сведениям с официального сайта Арбитражного суда <адрес>).

Следует отметить, что мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении должника (заемщика) созаемщик отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства одного созаемщика, другой созаемщик продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами истец вправе претендовать на получение компенсации с ФИО1, отвечающей солидарно с ФИО3, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства последнего, однако таких требований истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает исполненными обязательства созаемщиков по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 071,34 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 476 руб., исходя из изначально заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 255 387 руб. (14 476 руб.+6000руб. за требование неимущественного характера). Между тем, исходя из окончательно заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 11 750 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина частично подлежит возврату истцу в размере 8 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Возвратить ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» часть государственной пошлины в размере 8 725 руб., оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Судья С.В. Павленко