Дело № 2-1965/2025
74RS0031-01-2025-002404-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
В результате ДТП транспортное средство Ауди А6 гос.рег.знак <номер обезличен> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди А6 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО <номер обезличен>
Страхователь обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая. Заявленный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 881 881 руб. 99 коп.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер обезличен>.
Страховая компания виновника ДТП возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 481 881 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 548 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб. 80 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения до дня фактического его исполнения.
Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца ООО СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по ордеру <номер обезличен> от 17 июля 2025 года, в судебном заседании пояснил, что ему позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем, высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.
Третье лиц ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном Российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правилами п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 11 июля 2024 года в районе д.95 к.2 по ул.Свободы в г.Москва с участием транспортных средств Ауди А6 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (л.д.41).
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Москве от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.41).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2024 года. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.
Собственником транспортного средства Ауди А6 гос.рег.знак <номер обезличен> является ФИО2, собственник транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак <номер обезличен> – ООО НТС, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.81-82).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди А6 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО <номер обезличен>ТФ (л.д.29-30).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер обезличен>.
ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая (л.д.38-39).
ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.45-46).
Согласно акту <номер обезличен> от 21 октября 2024 года, выполненного ООО «МэйджорСервисМ», обществом оказано услуг и установлено запчастей ФИО2 на сумму 892 771 руб. (л.д.52-53). Заявленный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 881 881 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06 ноября 2024 года (л.д.61), платежным поручением <номер обезличен> от 02 октября 2024 года (л.д.66).
Страховая компания виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила ООО СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04 декабря 2024 года (л.д.68) и платежным поручением <номер обезличен> от 07 ноября 2024 года (л.д.70).
Исходя из обстоятельств дела, наличие прямого ущерба находится в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При начислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет - 481 881 руб. 99 коп. исходя из расчета: 862 321 руб. 99 коп. + 19 560 руб./выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб./сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14547,05 руб. (л.д.10).
Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по уплате почтового отправления ответчику в размере 100 руб. 80 коп. Данные расходы признаны судом необходимыми, поскольку при подаче иска в адрес участников процесса необходимо направить исковое заявление с приложением (л.д.25).
Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 481 881 руб. 99 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 481 881 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14547 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 481 881 руб. 99 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.