25RS0030-01-2023-000203-06

Дело № 2-230/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что 21.12.2018 им был приобретён в обособленном подразделении «Магазин № 21 г. Владивосток» ООО «Эльдорадо» ноутбук Acer <данные изъяты>, стоимостью 55 990 руб., что подтверждается фискальным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. В период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено самопроизвольное отключение ноутбука, западание левой и правой клавиш «shift». Истцом 29.01.2019 ноутбук был передан продавцу по квитанции о приеме № для проведения диагностики. 25.022019 истца уведомили об устранении неисправности и произведении ремонта по заказу продавца ноутбука с ООО «РСС Владивосток». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена клавиатуры. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о замене ноутбука на аналогичный либо расторжении договора и возврате денежных средств, на которую был получен отказ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в судебные органы за защитой своих прав, его исковые требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате ноутбука Acer № стоимостью 55 990 руб. переданного ответчику по квитанции о приёме для проведения диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Также им предпринимались меры досудебного урегулирования спора путём переписки через мессенджер «WatsApp» с требованием возврата ноутбука, однако на момент подачи данного иска в суд ноутбук не был возвращён. В связи с этим, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной им суммы.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 55 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате товара (ноутбука) в размере 55 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли.

ПРти указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора купли-продажи регламентируются, в том числе положениями главы 30 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2018 в ООО «Эльдорадо» А 392 истцом приобретён ноутбук <данные изъяты> стоимостью 55 990 руб.

В связи с выявлением в период эксплуатации недостатков в работе ноутбука, он был передан ООО «Эльдорадо» А 392 с целью диагностики по квитанции о приёме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от 25.02.2019 сервисным центром № ООО «РСС Владивосток» был произведён ремонт ноутбука, исправность устранена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией о производстве замены ноутбука на аналогичный товар либо расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с произведенным ремонтом.

Ответчик в лице представителя ООО «Эльдорадо» Магазин № А 392 отказал в удовлетворении претензии, поскольку существенность недостатка не доказана, ремонт произведён в рамках гарантии производителя и недостаток товара был устранен, в связи с чем оснований расторжения договора купли-продажи не имеется.

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Эльдорадо» стоимости товара в размере 55 990 руб., неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вступившим в законную силу 28.07.2020 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Судебные решения так же были оспорены в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которым принято определение от 24.12.2020 об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2020, а так же в Верховный Суд Российской Федерации, определениями которого от 21.05.2021 и 01.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании состоявшихся судебных решений истец 23.09.2021 обратился в адрес ответчика - ООО «МВМ» с претензией о возврате ноутбука, которая была принята представителем ООО «МВМ» Магазином № 1, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила гл. 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Статьёй 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.

На основании п. 1. ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает 50 000 руб., продать её с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2021 № 33-ФЗ). Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с п. 8, 10 Правил оказания услуг, изложенных в квитанции о приёме № от 29.01.2019, с которыми истец был ознакомлен, о чём имеется его собственноручная подпись, владелец обязуется забрать исправное изделие из Магазина не позднее 90 дней со дня принятия в ремонт, в случае, если со дня принятия в ремонт прошло 90 дней и владелец не забрал исправное изделие из магазина, то магазин имеет право реализовать данное изделие, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся магазину платежей внести в депозит.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в установленный в указанных Правилах срок ноутбук Acer № не забрал, в связи с чем ответчик имел право реализовать указанный товар с соблюдением п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Однако из представленных материалов дела следует и не оспорено в судебном заседании, что на момент вынесения судом решения ответ на претензию истцу не дан, ноутбук Acer № либо денежные средства за товар не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания стоимости невозвращённого ФИО1 ноутбука Acer № в размере 55 990 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате товара (ноутбука) в размере 55 990 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика - ООО «МВМ» с претензией о возврате ноутбука 23.09.2021, однако на день вынесения судом решения ответ на претензию истцу не дан, ноутбук либо денежные средства за товар не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате товара (ноутбука) в размере 55 990 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 990 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает взыскиваемые суммы соразмерными нарушенным ответчиком требованиям Закона о защите прав потребителей, при этом в действиях истца отсутствует злоупотреблением правом, поскольку с требованием о возврате товара истец обратился к ответчику после состоявшихся судебных решений, принятых не в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При указанных обстоятельствах с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учётом характера нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, степени и объёма нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку по данной категории дел истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, юридический адрес: 105066, <адрес>, К.20, ЭТ 5 ПОМ II КОМ. 3) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате товара (ноутбука) в размере 55 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 990 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 169 970 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова