Дело № 2-3421/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003113-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 8 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании приобретателя добросовестным, истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с исковыми требования к ФИО3, ФИО4, в окончательной редакции истицей заявлены требования о признании нее, ФИО2, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> истребовании данного автомобиля из владения ответчика ФИО3 в пользу истца, возложив на ФИО3 обязанность передать ей автомобиль в целости и сохранности в исправном состоянии. Взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 судебных издержек – государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> у ответчика ФИО4 Стоимость данного автомобиля составила 300 000 рублей, которые были переданы продавцу в момент заключения договора наличными денежными средствами, что истец подтверждает самим договором и актом приема-передачи к нему.

Данный автомобиль приобретался ФИО2 в пользование семьи Б-вых и ее отца ФИО5 на денежные средства семьи.

Данный автомобиль был найден истцом в сети интернет, в том числе на сайте АВИТО. В начале <данные изъяты> было обнаружено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, созвонились с продавцом. За данным автомобилем покупатели выехали в <адрес>, автомобиль был осмотрен покупателями и устроил их по цене и качеству.

При приобретении автомобиля сторона истца также убедилась, что данный автомобиль под арестом, запретом на регистрационные действия не состоит. На встрече при приобретении автомобиля присутствовал сам его владелец, предъявил документ удостоверяющий личность – паспорт.

О том, что данный автомобиль находится в розыске сторона истца информацией не располагала. На момент постановки автомобиля на учет по месту жительства истицы в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что данный автомобиль находится в розыске также не имелось.

Из паспорта транспортного средства истицей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, произведена регистрация – постановка на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД УР.

Данный автомобиль был передан ФИО2 после замены штатного двигателя, что подтверждается свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, который был передан истице совместно с иными документами, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, ПТС. Полагает, что доводы ФИО3 о том, что данный автомобиль был у нее похищен не состоятельны. В настоящий момент лица, которые как утверждает ФИО3 похитили у нее данный автомобиль не установлены.

Свои требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем истец основывает на положениях ст. ст. 209, 218, 223 235, 301, 302 ГК РФ

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО3 ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, представитель Управления МВД России по г. Ижевску УР не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО3 ранее в суд поступали возражения на исковое заявление, где она указывала на отсутствие правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд изучив, представленные доказательства, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В данном договоре имеются сведения о том, что данный автомобиль приобретен ФИО2 за 200 000 рублей. Денежные средства за автомобиль ФИО4 переданы полностью.

Данный договор истицей был передан в Управление МВД РФ по <адрес>, и поставлен на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос Управления МВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные административным органом договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточка учета транспортного средства, содержащая идентичные договору данные. Сведений о каких-либо обременениях данного автомобиля в предоставленной суду информации отсутствуют.

Также как следует из копии паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> выпуска автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2

В материалы дела истицей был предоставлен также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 приобрел у ФИО4 данный автомобиль, однако этот договор купли-продажи по утверждению истицы фактически исполнен не был, семьей Б-вых было принято решение о приобретении автомобиля на имя ФИО2, данный договор с ФИО2 был исполнен, и соответственно поставлен на учет в органы полиции. Указанное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По указанному уголовному делу следственными органами произведены следующие действия и представлены следующие доказательства:

- допрос потерпевшей ФИО3 (протокол допроса) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 в частности пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО6 с просьбой оформить на имя ФИО3, потребительский кредит на покупку автомобиля, так как оформить на свое имя кредит он не может поскольку у него плохая кредитная история. Со слов ФИО6 потерпевшей было известно, что данный автомобиль был ему нужен для того, чтобы работать на нем. ФИО6 обещал ФИО3, что будет платить за кредит сам, на что ФИО3 ему поверила, ввиду доверительных отношений.

Между ФИО6 и ФИО3 была договоренность, что ФИО6 будет переводить деньги на банковскую карту ФИО3 в размере 12 700 рублей. Денежные средства по выплате кредита ФИО6 планировал погашать и полученной прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ истица по договоренности к ФИО6 одна пришла в автосалон «СпецАвтоПлюс», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила потребительский кредит для покупки автомобиля <данные изъяты> Стоимость приобретаемого ею автомобиля составила 380 000 рублей.

Однако фактически ФИО6 денежные средства для погашения кредита ФИО3 не вносил.

Ввиду сложной финансовой ситуации ФИО3 в <данные изъяты> было принято решение о продаже автомобиля и закрытии кредита. На что ФИО6 пояснил ФИО3 что автомобиль был в плохом состоянии и он его уже продал. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО6 в адрес ФИО3 не передал.

По объяснениям потерпевшей ФИО3, она полагала, что в действиях ФИО6 имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в соответствии с которым данным доказательством, приобщенным к уголовному делу следственными органами был признан автомобиль 3009D6, VIN: № и передан в адрес потерпевшей ФИО3, постановление о возвращении вещественных доказательств, содержащее аналогичные сведения с распиской ФИО3 о получении вещественного доказательства автомобиля 3009D6, VIN: № на хранение.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Экспертно-криминалистическим отделом отделения по Устиновскому району Управления МВД по г. Ижевску, в соответствии с которым подпись, фамилия продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 автомобиля у ФИО3) выполнена не ФИО3, а иным лицом.

- протоколом допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где по тексту данных объяснений он указывал, что ФИО3 желала продать автомобиль <данные изъяты>, но при оформлении договора купли-продажи ФИО4, такой договор не подписывала, при оформлении договора купли-продажи не присутствовала, кто ставил подписи в данном договоре купли-продажи пояснить не может. Также ФИО6 утверждает, что денежные средства от продажи данного автомобиля были им выплачены ФИО3

- протокол очной ставки ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участники очной ставки в целом остались на ранее данных показаниях. ФИО6 в протоколе признавал то обстоятельство, что ФИО3 договор купли-продажи с ФИО4 не подписывала, хотел урегулировать возврат долга мирным путем. ФИО3, в свою очередь указала, что не давала согласия ФИО6 по продаже принадлежащего ей автомобиля, никаких денег после его продажи не получала;

- постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с которым следственными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности данный автомобиль был передан ФИО3 в пользованием ФИО6 для оказания последним услуг по грузовым перевозкам.

Таким образом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был вверен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 нуждающегося в денежных средствах возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему автомобиля, стоимостью 300 000 рублей., принадлежащего ФИО3, с причинением последней ущерба в крупном размере.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО3 материального ущерба осознавая, что не является собственником автомобиля изготовил договор купли-продажи автомобиля, указав покупателем ФИО4, а ФИО3 продавцом, в графе продавец поставив подпись от имени ФИО3 подделав ее. Указанный договор в дальнейшем был предоставлен ФИО4 который будучи введенным в заблуждение приобрел данный автомобиль за 180 000 рублей. Тем самым ФИО6, причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

Действия ФИО6 изначально квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 160 УК РФ- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

- постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий привлеченного в качестве обвиняемого ФИО6 скорректирована, изложенные выше действия следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Как следует из ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На момент вынесения настоящего судебного решения, приговор о привлечении ФИО6 к уловной ответственности судебными инстанциями не выносился. Ввиду изложенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об освобождении от доказывания применены быть не могут.

Однако суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что приобретатель ФИО2 не знала и не могла знать о том, что имущество приобретенное ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею -автомобиль <данные изъяты> у ответчика ФИО4 выбыло из владения ответчика ФИО3 помимо ее воли.

Данный автомобиль приобретен ФИО2 возмездно, на момент совершения сделки какими-либо сведениями о том, что данное имущество находится в розыске или похищено ФИО2 не располагала и не могла располагать, арестов или обременений права собственности ФИО4 в органах ГИБДД не имелось, автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в соответствии с требованиями закона.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В этой связи судом установлено, что ФИО2 фактически является добросовестным приобретателем имущества автомобиль <данные изъяты> данная сделка совершена при необходимой степени заботливости и осмотрительности у ФИО4

Между тем, требование ФИО2 об истребовании автомобиля <данные изъяты> у ответчика ФИО3 удовлетворено быть не может.

Из изложенных выше материалов дела безусловно следует, что данное имущество автомобиль <данные изъяты> выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 автомобиля у ФИО3 ответчиком ФИО3 подписан не был. В отношении лица, в распоряжении которого находилось указанное транспортное средство производятся следственные действия.

Поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения его собственника ФИО3 в результате его хищения помимо ее воли, независимо от того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество возмездно оно может быть истребовано первоначальным собственником ФИО3 из владения ФИО2

Суд соглашается с позицией как истца, так и ответчика, что в такой правовой ситуации субъективно безупречным является поведение как ФИО3 так и добросовестного приобретателя ФИО2, приоритет тем не менее имеет ФИО3, как законный владелец имущество которого выбыло помимо его воли, а добросовестный приобретатель ФИО2 имеет безусловное право требовать возмещения убытков, причиненных ею лицом осуществившим неправомерное отчуждение имущества.

Таким образом, устанавливается баланс интересов лица, утратившего имущество, и лица, которое приобрело это имущество от неуправомоченного отчуждателя.

Суд также полагает, что установленный факт добросовестности приобретения имущества ФИО2 у ФИО4 не подлежит отдельному разрешению в судебном порядке, поскольку по мнению суда указанный факт не является предметом рассмотрения спорных правоотношений, а основанием для заявления ФИО2, исковых требований, правовой интересов которой, состоит в требовании к ФИО3 об истребовании имущества - автомобиля модели <данные изъяты>. То есть ФИО2 как добросовестный приобретатель заявляет требование к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, поскольку имущество <данные изъяты> выбыло у ФИО3 помимо ее воли, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, и ФИО4, оставлению без удовлетворения также подлежит требование ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, указанные требования также оставляются судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) об истребовании автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО3 в пользу истицы ФИО2, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 расходов по юридическим услугам в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья М.С. Стяжкин