Приговор по делу № 1-128/2023 от 27.12.2023.

84RS0001-01-2023-000822-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Авдошкина С.Н.,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк О.Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение №1143, ордер № 24-01-2023-00861381 от 17.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-128 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут 30 сентября 2023 года у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу<адрес> возник умысел на длительное тайное хищение денежных средств с обнаруженной им в это же время и по этому же адресу кредитной банковской карты №, с функцией бесконтактной оплаты, подключенной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя К.М.А.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своего поведения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя в рамках единого умысла на хищение денежных средств, принадлежащим ПАО Сбербанк, с использованием указанной кредитной банковской карты, ФИО1 30 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 01 минуты до 21 часа 54 минут бесконтактным способом совершил покупки в различных магазинах <адрес>, а именно:

- в магазине «Енисей», расположенном по ул. Линейная, д.19, совершил следующие покупки: - в 20 часов 01 минуту на сумму 988 рублей; - в 20 часов 03 минуты на сумму 1069 рублей 20 копеек; - 20 часов 06 минут на сумму 834 рубля 03 копейки; - в 21 час 30 минут на сумму 803 рубля 06 копеек; - 21 час 31 минуту на сумму 1570 рублей; - в 21 час в 54 минуты на сумму 560 рублей;

- в магазине «Шарур», расположенном по ул. Дудинская, д.21, совершил следующие покупки: - 21 час 00 минут на сумму 55 рублей и на сумму 95 рублей; - в 21 час 51 минута на сумму 1588 рублей и на сумму 250 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Щорса, д.30, в 21 час 13 минут совершил покупку на сумму 2 452 рубля 30 копеек.

Тем самым, в указанный период времени, ФИО1 похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, на общую сумму в размере 10 264 рубля 59 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически свою вину не признал, дав следующие показания: 30.09.2023 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где также находилась его супруга и малолетний сын, а также приглашенные им на день его рождения знакомые П.А.Н. и его сожительница К.М.А., с которыми он распивал спиртное – водку, выпив примерно 3 или 4 литра. К.М.А. и П.А.Н. пришли примерно в 16 часов. В какое –то время П.А.Н. и К.М.А. вышли в коридор квартиры и стали там ругаться. Что было причиной ссоры, ему не известно, однако он предполагает, что именно в это время у К.М.А. выпала ее банковская карта, упал на пол в коридоре, где расположена обувь. В это время он сам был в туалете, а когда вышел из туалета в коридор квартиры, увидел на полу в обуви банковскую карту, которую поднял, подумав, что это банковская карта его супруги Л.С.В., так как на карте не было написано имя ее держателя. В это время П.А.Н. и К.М.А. уже вышли за пределы квартиры – в общий коридор, и там продолжали ругаться. Тогда он спросил у них про карту, показав саму карту П.А.Н., не их ли эта карта, на что они ответили отрицательно, и продолжили ругаться. Л.С.В. сказала ему, что это ее карта, так как у нее также есть карта Сбербанка черная кредитная безымянная. Тогда он данную карту положил на холодильник. Спустя какое-то время, около 20 часов, он пошел в магазин «Пятерочка», где купил спиртное и сигареты, расплатившись найденной банковской картой, думая при этом, что это карта его супруги. Когда он вернулся домой, положил карту в кошелек жены, а П.А.Н. и К.М.А. уже собирались домой, вызывали такси. Он пошел их проводить, опять взяв с собой найденную банковскую карту, думая, что это карта супруги, чужие денежные средств он похищать не хотел. Второй раз он вновь ходил в магазин «Пятерочка», купив там продукты питания для ребенка. На какие суммы были покупки он не помнит, но согласен с тему суммами, которые указаны в обвинительном заключении. Также он в этот день виделся со своим тренером, которому по его просьбе купил хлеб и пиво в магазине «Шарур», расположенном на первом этаже его дома. Также по просьбе еще одного знакомого, он купил ему бутылку водки в займы в магазине ИП К. «Наш квартал». Он ходил в несколько магазинов в разное время, где также рассчитывался данной банковской картой, согласен с покупками и их стоимостью, отраженными в обвинительном заключении. Затем он лег спать около 6 часов утра. Проснувшись на следующий день, ему позвонили из Следственного комитета, и сообщили о том, что П.А.Н. написал заявление в полицию в связи с кражей денежных средств с карты. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали его. Денежные средства у него появились только 02 октября, и тогда он сразу все вернул П.А.Н. и К.М.А., перечислив им 11 000 руб. Он сожалеет о том, что потратил чужие деньги с банковской карты, об этом он никому говорить не стал, так как ему было стыдно. При этом состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, поскольку он думал, что тратит их общие с супругой денежные средства. Кредитная карта супруги привязана к ее номеру телефона.

Отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что, когда он нашел банковскую карту, его супруга, К.М.А. и П.А.Н. сидели в комнате за столом, тогда он вошел туда и спросил у всех, чья это карта, ему никто ничего не ответил, тогда он подумал, что это карта его жены. Когда он последний раз вернулся из магазина, он сказал жене, что он потерял банковскую карту, в связи с чем они и поругались.

В части имеющихся в его показаниях противоречий ФИО1 отказался от дачи объяснений по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствие защитника 17.10.2023 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 30.09.2023 года по поводу его дня рождения к нему в гости пришли его знакомые К.М.А., П.А.Н., с которыми он употреблял спиртные напитки. Кроме того, дома была также его супруга Л.С.В.. Примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут между К.М.А. и П.А.Н. произошел конфликт, после чего они вышли в подъезд. Затем, отлучившись в туалет, он вернулся в коридор и обнаружил в прихожей на полу кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, подняв ее, он понял, что она принадлежит кому-то из его гостей. Гости к этому времени уже находились в комнате квартиры. В этот момент он решил воспользоваться данной банковской картой для приобретения в магазине продуктов питания и алкоголя, то есть решил похитить денежные средства с использованием найденной банковской карты. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил найденную банковскую карту на холодильник, а затем снова сел за стол с гостями, и продолжил распивать спиртное. Когда 19 часов 50 минут у них закончился алкоголь, он решил сходить в магазин, где приобрести продукты и алкоголь с помощью обнаруженной банковской карты. Предупредив гостей, что отлучится ненадолго, взяв с холодильника обнаруженную ранее банковскую карту, он направился в магазин «Енисей» по адресу: <...>, где купил продукты питания и алкоголь. Понимая, что при оплате по карте покупок на сумму более 3000 руб., продавцы могут попросить ввести пароль карты, которого он не знал, он старался, чтобы сумма покупки не превышала 3000 руб. Из выписки по счету карты, представленной ему следователем в ходе допроса, видно, что покупки в магазине «Енисей» он совершил на суммы 988 руб. в 20 часов 01 минута, на сумму 1069 руб. 20 коп. в 20 часов 03 минуты, на сумму 834 руб. 03 коп. в 20 часов 06 минут. Затем вернувшись домой с покупками, он вновь продолжил распивать спиртное с П.А.Н. и К.М.А., которые примерно в 20 часов 50 минут засобирались домой. Выйдя в подъезд, чтобы проводить гостей, и после их отъезда, он встретил ранее знакомого ФИО26, который попросил купить ему хлеба. Согласившись на это, он (ФИО1) пошел в магазин «Шарур», находящийся на первом этаже жилого дома по месту его жительства, он приобрел там булку хлеба. Согласно отчетам по карте это была покупка на сумму 55 рублей в 21 час. Когда он на кассе расплачивался за хлеб, в магазин зашел Н.В.И. и попросил купить ему еще бутылку пива, на что он согласился, и в 21 час также в этом магазине приобрел пиво на сумму 95 рублей. Выйдя из магазина, Н.В.И. отправился к себе домой, а он решил прогуляться до магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где он приобрел продукты питания и алкоголь. В отчете по карте данные покупки указаны, как ИП И. в 21 час 13 минут на сумму 2 452 руб. 30 коп. Затем по дороге домой, он еще раз зашел в магазин «Енисей», где совершил две покупки на сумму 803 руб. 06 коп. и 1570 руб. в 21 час 30 минут и в 21 час 01 минуту соответственно, что видно из отчетов по карте. Вернувшись домой, и вспомнив, что у него нет дома приправ для приготовления мяса, он снова сходил в магазин «Шарур», где совершил покупку на сумму 1588 рублей и на сумму 250 рублей в 21 час 51 минуту. Выйдя из магазина, на первом этаже своего жилого дома он встретил ранее знакомого парня по имени У.Д.В., которые попросил купить для него бутылку водки в долг, на что он (ФИО1) согласился. Зайдя в магазин «Наш квартал», расположенном там же, он передал У.Д.В. банковскую карту, которой он и расплатился в магазине на сумму 560 рублей в 21 часов 54 минуты, согласно выписке по карте это покупка в магазине ИП К.. Затем он вернулся домой, где после конфликта с супругой, он вновь пошел в магазин «Пятерочка», однако на улице упал с незамёрзшую лужу и вернувшись домой, лег спать. Проснувшись около 5 часов утра, он решил сходить в магазин за пивом. Однако в карманах своей одежды он не нашел найденной накануне банковской карты, поняв, что она выпала у него из кармана в районе дома 23а по ул. Линейная в г.Дудинка, когда он упал. Затем он вновь лег спать. Проснувшись 01.10.2023 года около 10 часов, когда ему на сотовый телефон позвонил П.А.Н., который рассказал ему, что они с К.М.А. собираются в полицию, так как она потеряла свой кошелек и две банковские карты ПАО Сбербанк. Ему было стыдно признаться П.А.Н., что он нашел одну из банковских карт и воспользовался ей. Затем, 02.10.2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы о хищении денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк на имя К.М.А. Решив во всем сознаться, он проследовал в здание полиции, где самостоятельно написал явку с повинной. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты на имя К.М.А. в сумму 10 264 руб. 59 коп. он полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 161- 165, 170-175)

В судебном заседании также оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые аналогичны изложенным оглашенным показаниям. (л.д. 152-157)

Относительно оглашенных показания подсудимый ФИО1 указал, что полностью их поддерживает, однако отказался отвечать на вопросы в части имеющихся противоречий.

Допросив представителя потерпевшую О.Ю.П., свидетелей П.А.Н., К.М.А., Н.В.И., огласив показания неявившихся свидетелей Б.И.Г., У.Д.В., исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы МИР с кредитным лимитом в 100 000 руб., которую она открыла в офисе ПАО Сбербанк в г.Дудинка, беспроцентный период по карте составляет 90 дней. Данная карта именная, то есть на ней напечатаны ее имя и фамилия. 30.09.2023 года она была занята своими делами, когда ее и ее сожителя П.А.Н. ФИО1 позвал к себе на день рождения. Они вместе с П.А.Н. зашли в магазин «05», где купили две бутылки спиртного, при этом она рассчитывалась своей кредитной банковской картой ПАО Сбербанк, которую после этого убрала в кошелек, а кошелек положила в сумку. Затем они с П.А.Н. зашли домой, потом вызвали такси и поехали к ФИО1, который проживает в <адрес>. В такси она рассчиталась наличными денежными средствами достав из кошелька 500 руб., карту она в такси не доставала. Придя к ФИО1, они сняли в коридоре квартиры верхнюю одежду, там же она оставила свою сумку. В квартире были также супруга ФИО1 и их маленький ребенок. Они все вместе сидели за столом, распивали спиртное. Во время распития спиртного, ФИО1 отлучался, говорил, что сходит до соседа. Никаких ссор во время распития спиртного не было, ФИО1 и П.А.Н. только боролись ради забавы. Она и П.А.Н. вернулись домой около 21 часа, в то время как оплаты с ее карты начались уже с 20 часов 01 минуты, то есть когда они были еще у ФИО1. Так в течение полутора часов с ее кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму около 11 000 рублей путем расчета за приобретения в различных магазинах. На следующий день П.А.Н. был у ФИО1, сказал ему, что с ее карты похищены деньги. Позже ФИО1 вернул ей денежные средства, перечислив их на детскую карту, так как кредитную карту ей так никто и не вернул, ей пришлось ее перевыпустить, а затем она сама положила деньги на кредитную карту, откуда и были похищены деньги, таким образом погасив кредит.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.М.А. в части имеющихся противоречий, где указано, что 02.10.2023 года П.А.Н. позвонил ФИО1 и сознался в хищении денег с ее кредитной карты, которую обнаружил в коридоре своей квартиры и спрятал ее. Во время распития спиртного 30.09.2023 года, Евгений несколько раз выходил, но куда именно, она не знает. Она не исключает того, что кошелек мог у нее где-то выпасть. Евгений попросил прощения за свой поступок, а также перевел ей денежные средства в сумме 11 000 руб., которые она перевела на кредитный счет. Кредитную карту она открывала в офисе ПАО Сбербанк в г.Дудинка по адресу: ул. Островского, д.5. В ходе допроса свидетель выдала выписку о движении денежных средств по счету № ***1552, однако в связи с перевыпуском карты, номер карты указан другой - ***2500, а не ***7347, как был ранее. По выписке видно, что сумма похищенных средств составила 10 264 руб. 59 коп. (л.д. 69-70)

Оглашенные показания свидетель К.М.А. подтвердила в полном объеме, пояснив однако, что она не говорила следователю о том, что кошелек где-то мог у нее выпасть, так как банковская карта была в кошельке в сумке, при этом заявление в полицию она писала только о хищении денег с банковской карты.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года он и его сожительница К.М.А. были в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Там они отмечали день рождения ФИО1, приехав около 16 часов и распивали спиртное до вечера, затем на такси уехали домой. В квартире ФИО1 также присутствовали жена ФИО1 и их ребенок. Никаких ссор между ним и К.М.А. не было, могли быть только словесные перепалки. Во время нахождения в гостях, их вещи находились в коридоре квартиры, ФИО1 при этом никого не спрашивал про банковские карты, не говорил, что он нашел чью-то банковскую карту. На утро следующего дня, К.М.А. сказал ему, что у нее пропал кошелек, в котором также находились банковские карты. Позже она, уже будучи на работе, также ему сообщила, что по смс-сообщениям видно, что с ее кредитной карты ПАО Сбербанк, примерно с 20 часов прошедшего дня были сняты деньги около 10 000 руб., то есть в то время, когда они были еще у ФИО1. Выходил ли ФИО1 из квартиры во время распития спиртного он не помнит, так как был пьян и в некоторое время задремал. После сообщения К.М.А. и списании денежных средств, он пошел к ФИО1 и рассказал ему о случившемся, на что тот ответил, что ничего про это не знает, обещал поспрашивать. Примерно в 11 часов он и К.М.А. пошли в полицию, где К.М.А. написала заявление о хищении денежных средств с банковской карты. Когда выяснилось, что это ФИО1 рассчитывался картой К.М.А., ФИО1 сразу же перевел ей похищенные денежные средства. Позже он встречался с ФИО1 и спрашивал его, как так получилось, на что тот ответил, что нашел карту в коридоре квартиры и рассчитывался ей, так как не знал чья это карта. Ему показалось это странным, так как на банковской карте К.М.А. было написано на чье имя она выдана, имелся номер карты и название банка.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Л.С.В. суду показала, что она является гражданской супругой ФИО1, у них имеется совместный малолетний ребенок. 30.09.2023 года у ФИО1 был день рождения, в связи с чем он пригласил в гости П.А.Н. и К.М.А., которые приехали около 12 или 13 часов. Затем они все вместе распивали спиртное. П.А.Н. и К.М.А. приехали к ним уже выпивши, они сняли верхнюю одежду в коридоре, там же К.М.А. оставила свою сумку. При ней никаких ссор не было, она немного с ними посидела, а потом уснула, примерно около 16 или 17 часов. Во время распития спиртного ФИО1 выходил из квартиры в магазин, так как она просила его купить ей сок. Это было примерно в 15 часов. При этом она достала из своей сумки свою банковскую карту ПАО Сбербанк и дала ее ФИО1. По приходу из магазина ФИО1 положил ее на морозильную камеру, которая стоит у них в коридоре. ФИО1 был известен пин-код ее карты. После этого, когда она спала, к ней подошел ФИО1 и спросил ее ли это карта, она спросонья ответила, что ее. Затем, услышав спор в коридоре она встала, и увидела, как какая-то банковская карта с морозильной камеры упала на пол. Затем, когда П.А.Н. и К.М.А. собирались домой, ФИО1 вышел вместе с ними, чтобы проводить их. В ее пользовании имеется несколько банковских карт, в том числе карта ПАО Сбербанк, черного цвета, на которой не указаны данные держателя карты. Данная карта к Сбербанк онлайн не подключена, смс-оповещения о снятии с карты денежных средств также у нее не установлено. В тот день на этой карте у нее было около 12 000 рублей. Когда она проснулась 01.10.2023 года, гостей у них уже не было. Позже ей стало известно, что ФИО1 ходил в магазин с банковской картой К.М.А.. Приходил ли ДД.ММ.ГГГГ к ним П.А.Н., она не знает, при ней его не было. Ей только известно, что в этот день П.А.Н. звонил, потом ФИО1 забрали в полицию. По приходу из полиции ФИО1 рассказал ей, что он перепутал банковские карты и рассчитывался в магазине картой К.М.А., думая, что это карта ее (Л.С.В.)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.И.Г., которая в ходе допроса на предварительном следствии пояснила, что она работает в магазине «Наш квартал» в качестве продавца-кассира, магазин расположен по адресу: <...>. 30.09.2023 года она работала в смену с 16 до 23 часов. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, одна из камер направлена на входную дверь и кассу. Время, установленное на камере, не совпадает с реальным временем, погрешность составляет от 25 до 40 минут. Примерно в 21 час 47 минут в магазин вошел нерусский парень в желтой футболке и куртке темного цвета. Парень попросил дать ему в долг бутылку водки, на что она ему пояснила, что магазин в долг не дает, после чего он ушел. Примерно через 7-10 минут, этот же парень вернулся в магазин, вместе с ним ко входу в магазин подошел еще один мужчина, который остался стоять на входе, по его одежде было ясно, что живет в этом же доме, так как он был в тапках и куртка была надета на голый торс. Парень в желтой футболке вошел в магазин и продемонстрировал, что у него имеется банковская карта, которую, как она поняла по разговору, этому парню передал мужчина, который стоял на входе, для оплаты бутылки водки. Парень с помощью карты оплатил покупку на сумму 580 рублей, а затем передал карту мужчине, высказывая свою благодарность. Затем они оба ушли из магазина. (л.д. 96-99)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У.Д.В., где указано, что 30.09.2023 года он ходил к знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. После того, как знакомый уснул, ему еще захотелось выпить, поэтому он примерно в 21 часов 45 минут спустился на первый этаж указанного жилого дома, где расположен магазин «Наш квартал», где у продавца попросил дать в долг бутылку водки, на что она отказала. После этого он вышел из магазина и стоял у помещения вахты, когда из магазина «Шарур» вышел ранее ему неизвестный мужчина с пакетом в руках. Мужчина был одет в куртку на голый торс. На просьбу приобрести для него бутылку водки, мужчина согласился. Затем они вместе направились в магазин «Наш квартал», где мужчина, представившись Евгением, передал ему банковскую карту для приобретения спиртного. Оплатив покупку бутылки водки с помощи банковской карты, которую ему передал Евгений, он вышел из магазина, вернув Евгению банковскую карту. Затем Евгений ушел, а свидетель поехал домой. О том, что банковская карта не принадлежит Евгению, он не говорил. (л.д. 104-105)

Свидетель Н.В.И. в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО1 много лет, проживает с ним в одном доме <адрес>. Он точно не помнит, покупал ли ему в 2023 году ФИО1 хлеб и спиртное, так как часто употребляет спиртное и не всегда помнит происходящие события.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В.И. в части имеющихся противоречий, где указано, что он проживает в доме <адрес> Ранее он работал тренером по самбо, знает ФИО1 более 20 лет. Сейчас они живут в одном доме, поэтому часто видят друг друга. 30.09.2023 года примерно в 21 час он вышел прогуляться, стоял около вахты указанного дома, когда в дом вошел ФИО1, которого он попросил купить ему булку хлеба. С этой целью ФИО1 пошел в магазин «Шарур», свидетель пошел следом за ним. Когда свидетель вошел в магазин, ФИО1 уже расплачивался за хлеб банковской картой. Тогда свидетель попросил его купить ему еще бутылку пива, на что тот согласился. Тут же у кассы, он приобрел пиво, за что вновь расплатился банковской картой. Кому принадлежит эта банковская карта, Евгений не говорил, сам свидетель его об этом не спрашивал. (л.д. 101-103)

Оглашенные показания свидетель Н.В.И. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение денежных средств на сумму 10 265 руб. в период с 20 часов 01 минуты до 21 часа 54 минут 30.09.2023 года, с кредитной карты ПАО Сбербанк № ***7347, выпущенной на ее имя. (л.д. 9)

- протоколом от 01.10.2023 года осмотра места происшествия в магазине «Наш квартал» по адресу: <...>, где ИП К. реализуются продукты питания и алкоголь, а также товары бытового назначения, в том числе через терминал оплаты банковскими картами. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъят кассовый чек с прилавка продавца за 30.09.2023 года, а также две записи с камер видеонаблюдения, записанные на СД-диск. (л.д. 27-31)

- протоколом от 01.10.2023 года осмотра места происшествия – магазина «Шарур», расположенного по адресу: <...>, первый этаж. В магазине реализуются продукты питания и алкоголь, с возможностью оплаты по банковским картам. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра были произведены записи с камер видеонаблюдения за 30.09.2023 год. (л.д. 34-40)

- протоколом от 01.10.2023 года осмотра места происшествия – магазина «Енисей», расположенного по адресу: <...>. В магазине реализуются продукты питания и алкоголь, с возможностью оплаты по банковским картам. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра были произведены две записи с камер видеонаблюдения магазина. (л.д. 43-47)

- протоколом от 16.10.2023 года осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В магазине реализуются различные товары, с возможностью оплаты по банковским картам. В магазине ведется видеонаблюдение. Однако, со слов директора магазина И.Д.Н., участвующей в осмотре, запись с камер не сохраняется в связи с технической неисправностью. (л.д. 50-53)

- протоколом от 16.10.2023 года осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, по месту жительства ФИО1, который в ходе осмотра указал на место, где им была обнаружена банковская карта – в коридоре квартиры на полу в месте хранения обуви. (л.д. 58-61)

- протоколом от 16.10.2023 года выемки у свидетеля К.М.А. выписки по счету кредитной карты за 30.09.2023 года; расширенной выписке по счету № ***9750, куда ФИО1 перевел денежные средства в счет возмещения ущерба; 2 скрин-шота с экрана мобильного телефона К.М.А. (л.д. 74-75)

- протоколом от 16.10.2023 года осмотра изъятых у К.М.А. документов. Осмотром установлено следующее содержание документов:

1) выписка по счету кредитной карты ПАО Сбербанк на имя К.М.А. за период 30.09.2023 года по 02.10.2023 года, кредитная карта № ***2500, кредитный лимит 100 000 руб., где также содержится информация о выполненных операциях, среди которых: - 30.09.2023г.17-54 Дудинка, ИП К., на сумму 560 руб.; - 30.09.2023 17-51 Норильск, Шарур, на сумму 250 руб.; - 30.09.2023 года 17-51 Норильск Шарур, на сумму 1588 руб.; - 30.09.2023 года17-31 Дудинка магазин Енисей на сумму 1570 руб.; - 30.09.2023 в 17-30 Дудинка магазин Енисей на сумму 803 руб. 06 коп.; - 30.09.2023 года 17-13 ФИО2 И. на сумму 2 452 руб. 30 коп., - 30.09.2023 года 17-00 Норильск Шарур на сумму 95 руб., - 30.09.2023 года 17-00 Норильск Шарур на сумму 55 руб., - 30.09.2023 года 16-06 Дудинка магазин Енисей на сумму 834 руб. 03 коп., 30.09.2023 года 16-03 Дудинка магазин Енисей на сумму 1069 руб. 20 коп., - 30.09.2023 года 16-01 Дудинка Магазин Енисей на сумму 988 руб. Адрес подразделения банка – <...>.

2) расширенная выписка по счету № ***9750 на имя К.М.А., где отражена операции по зачислению сумму в 11 000 руб. 03.10.2023 года;

3) два скрин-шота с экрана мобильного телефона К.М.А., из которых усматривается, что к номеру счета *** 1552 ПАО Сбербанк на имя К.М.А. выпущена кредитная карта № **7347, а также кредитная карта № ***2500. (л.д. 77-81)

- постановлением от 16.10.2023 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (л.д. 83)

- справками по операциям за 18.03.2023 года по банковской карте ПАО Сбербанк, скриншотом экрана сотового телефона с мобильного приложения Сбербанк онлайн о не проведенной 18.03.2023 года операции, скриншотом экрана мобильного телефона с сообщениями сервисного центра 900 о списании денежных средств со счета П.П.Е., кассовым чеком, изъятого в магазине «19 Пикет». В ходе исследования указанных предметов и документов усыновлено наличие информации, соответствующей ранее осмотренной выписке по банковскому счету № ***8319 (л.д. 77-84)

- постановлением от 16.10.2023 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов, а также осмотренные документы (л.д. 85-87)

- протоколом от 04.10.2023 года осмотра документов: 1) скрин – шота экрана мобильного телефона К.М.А., где изображена информация ПАО Сбербанк о банковских картах на имя К.М.А., среди которых кредитная карта № **7347* с доступным лимитом 80 791, 41 руб., кредитным лимитом 100 000 руб., дата открытия договора 09.01.2020г.; скрин – шота об операциях по указанной кредитной карт, совершенных 30.09.2023 года. Данная информация соответствует ранее исследованной выписке; 2) скрин-шота с экрана мобильного телефона П.А.Н., где отражена информация о вызове такси 30.09.2023 года в 16-02 от <адрес> до <адрес> оплата наличными. (л.д. 107-113)

- постановлением от 04.10.2023 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов, а также осмотренные документы (л.д. 115, 116-137)

- протоколом от 13.10.2023 года осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Шарур» и «Енисей» за 30.09.2023 года, в ходе просмотра которых участвующий ФИО1 подтвердил, что мужчина в красной куртке, приобретший покупки в указанных магазинах с помощью банковской карты - это именно он. Также осмотрена видеозапись, изъятая из магазина «Наш квартал», чем подтверждаются показания свидетеля У.Д.В., о приобретении им спиртного с использованием банковской карты, переданной им ФИО1, который также изображен на видео. Также осмотрен кассовый чек ИП К. от 30.09.2023 года о совершении покупки в 21 час 54 минуты на сумму 560 рублей картой № ***7347. (л.д. 135-139)

- постановлением от 13.10.2023 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных видеозаписей и кассового чека (л.д.140)

Оценивая в совокупности все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного тайного хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк с кредитной банковской карты, выпущенной на имя К.М.А., с корыстной целью.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей П.А.Н., К.М.А., Н.В.И., Б.И.Г. и У.Д.В., письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия добровольно, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, в части отсутствия у него умысла на хищение денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя К.М.А., расценивая их как способ защиты, поскольку эти показания противоречивы, а также не соответствуют:

- показаниям свидетелей К.М.А. и П.А.Н., которые пояснили, что банковская карта, с которой были сняты денежные средства, содержала данные держателя – на ней были указаны фамилия и имя К.М.А.;

- данными о списании денежных средств с банковской карты на имя К.М.А. в суммах, не превышающих кредитный лимит, без ввода пин-кода, за покупки совершенные подряд, то есть друг за другом.

В то же время, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где он признал свою вину в полном объеме, в том числе в части наличия прямого умысла на хищение денежных средств с банковской карты на имя К.М.А., полностью согласуются с изложенными доказательствами.

Показания свидетеля Л.С.В. судом также не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку они содержат противоречивые факты, не соответствуют показаниям подсудимого, как оглашенным, так и частично его показаниям, данным в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей К.М.А. и П.А.Н.

Представитель потерпевшего О.Ю.П. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно, однако материальный ущерб, причиненный ПАО Сбербанк действиями подсудимого является значительным, поскольку аналогичные действия по хищению денежных средств с банковских карт носят системный характер.

К данным показаниям, в части значительности причиненного действиями ФИО1 ПАО Сбербанк ущерба на сумму 10 264 руб. 59 коп., суд относится критически, поскольку данных о том, что действия ФИО1 поставили ПАО Сбербанк в трудное материальное положение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, принесение извинений. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает признание подсудимым своей вины и раскаянье в содеянном, поскольку из его пояснений в судебном заседании следует, что вину он не признает, указывая на отсутствие умысла на хищение чужих денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для признания таковым нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения, судом признано быть не может, поскольку ФИО1 при хищении им денежных средств руководствовался корыстной целью, его опьянения никак не повлияло на его решимость совершить данное преступление.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и возраст, то, что он на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, применении в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Фахрутдиновой Т.Б.. по назначению на досудебной стадии в размере 15 801 руб. 60 коп., и в судебной стадии производства по делу в размере 35 553 руб. 60 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет доход от предпринимательской деятельности, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в сроки установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 51 355 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: видеозапись на трех СД-дисках с камер видеонаблюдений за 30.09.2023 года и кассовый чек, изъятые 01.10.2023 года в ходе осмотра мест происшествия; 17 скрин-шотов с экрана сотового телефона; скрин-шоты с экрана сотового телефона с приложения такси «058»; выписку по счету кредитной карты за 30.09.2023; расширенную выписку по счету № ***9750 на имя К.М.А.; 2 скрин-шота с экрана мобильного приложения Сбербанк – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья Н.А. Пигина