САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20137/2023

78RS0012-01-2022-001778-35

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 806 084 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и бани по адресу: <адрес>

На основании договора аренды от 14 декабря 2019 года истцом предоставлено ФИО4 указанное имущество в аренду сроком на 6 месяцев.

12 июня 2020 года, в период нахождения арендованного имущества у ответчика, произошел пожар строения бани.

В результате данного пожара сгорела веранда бани, а также комната отдыха со всем имуществом и обстановкой; парильное помещение закоптилось по всему периметру.

Согласно постановлению от 3 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНД и ПР Тосненского района, причиной пожара следует считать тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного отопительного оборудования ФИО4, в деянии которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 204 КоАП РФ, поскольку вследствие нарушения п. 80 Правил противопожарного режима в РФ запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 806 084 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Кроме того, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 136 000 руб., государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 260 руб. 84 коп.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, суд не дал оценки заявлению ответчика о признании договора аренды жилого дома от 14 декабря 2019 года подложным и исключении указанного договора из числа доказательств по делу; исходя из выводов заключения судебной экспертизы, вина ответчика в совершении пожара не доказана; истец не доказала необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2020 года произошел пожар в одноэтажной бане с пристроенной верандой, общим размером 5х8 метров, дощатой, крытой железными листами, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Пожар и его последствия ликвидированы 12 июня 2020 года в 20 час. 03 мин., что подтверждается актом о пожаре.

Собственником земельного участка и соответственно, строений находящихся на нем, расположенных по указанному выше адресу, является истец ФИО5 (л.д. 20-21). Строение бани на кадастровом учете не значится.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от 14 декабря 2019 года ФИО4 передан ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев. Также по договору аренды передано иное имущество: земельный участок 15 соток, строения и приспособления бани (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора, арендатор имеет право пользоваться домом, подсобными помещениями, имуществом в течение срока аренды без какого-либо вмешательства со стороны арендатора и любых лиц, законно предъявивших претензии от его имени или по договоренности.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 15 000 рублей в месяц и расходы за электроэнергию.

По факту пожара, произошедшего 12 июня 2020 года, постановлением дознавателя ОНД и ПР Тосненского района от 3 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167, 168 УК РФ.

В рамках производства расследования отделом надзорной деятельности Тосненского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области по обстоятельствам случившегося установлено, что 12 июня 2020 года со слов съемщика (нанимателя) ФИО4, он вместе с девушкой находился на земельном участке. Около 18 часов 05 минут начал топить баню. Растопив дрова на протяжении 40 минут, вышел из бани. Примерно через 2-3 минуты увидел, что из строения бани пробиваются языки пламени на уровне кровли, после чего он пытался затушить пожар.

До случившегося пожара в период с 6 по 11 июня 2020 года на земельном участке находилась истец ФИО5, которая пользовалась баней, растапливала печь в ней.

В рамках надзорного производства механизм возникновения пожара не представилось возможным установить. Объективные признаки преступления, выражающиеся в противоправных действиях (бездействиях), повлекших уничтожение или повреждение имущества, путем поджога, нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопительного оборудования или иным общеопасным способом, установить не представилось возможным, ввиду отсутствия очевидцев, непосредственно наблюдавших процесс возникновения (горения) пожара. Ущерб, причиненный ФИО5, является значительным. В действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, вследствие нарушения п.77, 82.83 правил противопожарного режима в РФ, запрещающих эксплуатацию печи и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступов) от конструкций из горячих материалов.

Ссылаясь на выводы органов дознания, истец полагала, что ответственным за возникновение пожара является ответчик, как арендатор помещения, в котором произошёл пожар.

Согласно отчету № 2021/3112, выполненному ООО «Компания оценки и права» по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного зданию бани, составляет 1 270 069 руб.

Согласно акту осмотра помещения № 3112, составленному ООО «Компания оценки и права», причина возникновения ущерба – неправильное использование печного оборудования, в указанном акте также указан перечень повреждений, причиненных помещению бани.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.03.2023 была допрошена свидетель <...>, которая пояснила, что посторонние источники пламени в помещении бани не использовались, ответчик топил печь в бане, средства для розжига в помещении бани отсутствовали, на участок могли проникнуть посторонние лица; из электроприборов в помещении был магнитофон, пожар возник примерно через тридцать минут, после того, как начали топить баню. Свидетель не знала, были ли на участке посторонние люди, когда возник пожар.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2023, свидетель <...> пояснил, что находился на дачном участке 11-12 вместе с семьей 12.06.2020 в вечернее время, увидели сгусток дыма, поняли, что идет возгорание, и, взяв все необходимое оборудование, развернули пожарный пост. Установив со стороны реки пожарную помпу, свидетель понял, что горит баня, а не дом. Свидетель начал тушение пожара со стороны парилки, поскольку очаг возникновения пожара находился внизу, сначала пытались локализовать возгорание на крыше. Потом начали тушить пожар в предбаннике, и затем направились к зоне возникновения пожара. Печь была закрыта, находилась в рабочем состоянии, поскольку горела печь, пришлось сломать трубу и налить внутрь воды. Участок свидетеля находится примерно в 60 метрах от дома, который арендовал ответчик, возникновение пожара заметили дети. Фасадная часть здания бани, веранда выгорели к тому времени, когда пришел свидетель, по его мнению, возгорание началось около входа в баню на веранде в районе двери; печь состоит из двух частей, топка была закрыта; на улице во время пожара дул несильный ветер; с одной стороны участок, на котором произошло возгорание бани, граничит с соседями, с другой стороны растет борщевик. По мнению свидетеля, маловероятно, что кто-либо мог прийти на участок с другой стороны перед пожаром. Находясь на месте пожара, свидетель не слышал о причинах пожара; во время тушения пожара не было разговоров о том, что произошло умышленное возгорание.

Судом первой инстанции приняты показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их показания не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С целью определения причин пожара и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»); расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22-143-Н-2-1488/2022 ООО от 17.01.2023, выполненному экспертом ФИО8, наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение извне постороннего источника зажигания (к примеру свечи, факела) то есть возгорание от открытого огня. Несмотря на отсутствие об этом данных, эксперт указывает, что данную версию исключить нельзя, исходя из очага, локализации, времени, динамики развития, характера пожара и признаков, поскольку воздействие источника открытого огня на вещную обстановку веранды могло привести к быстрому развитию горения.

Экспертом указано, что возникновение источника открытого огня никак не связано с противопожарным состоянием строения бани и печного отопления. Даже при наличии собственником (истцом ФИО5) помещения нарушения норм и правил пожарной безопасности при строительстве, они не могли привести к возникновению пожара. По имеющимся в деле данным не предоставлялось возможным установить, имело ли место нарушение ответчиком ФИО4 каких-либо норм и правил пожарной безопасности. Также экспертом отмечено, что оценить обстановку на месте пожара на момент его возникновения можно только со слов самого ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22-143-Н-2-1488/2022 ООО-1 от 17.01.2023, выполненному экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта строения бани, пострадавшего в результате пожара от 12.06.2020, на дату производства экспертизы составляет 806 084 руб. 16 коп.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд пришел к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате экспертных исследований выводы, и ответы на указанные судом в определении о назначении экспертизы вопросы мотивированы и научно обоснованы. Экспертные заключения составлены экспертами, имеющими высшее юридическое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперты руководствовались материалами настоящего гражданского дела, материалами отказного производства № 36 по факту пожара.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным вышеуказанные экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <...> полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил следующее. Причина возникновения пожара связана с неосторожным обращением с огнем, очаг пожара был расположен внизу на веранде, технических источников возгорания там не было, печь находилась довольно далеко. Посторонние лица в указанное здание проникнуть не могли, скорее всего, что-то попало в мусорное ведро, находившееся на веранде; пожар развивался стремительно; возникновение пожара от окурка и спички в мусорном ведре невозможно; печь в данном случае не имеет отношения к пожару; электрические провода в зоне возникновения очага пожара отсутствовали; исходя из материалов гражданского дела, визуального осмотра строения, характера повреждений, промежутков времени между обнаружением возгорания, длительности его тушения, очаг возгорания был расположен на веранде бани; на веранде печное оборудование отсутствовало. Согласно показаниям эксперта возникновение источника открытого огня никак не связано с противопожарным состоянием строения бани и печного отопления. Даже при обнаружении собственником помещения (ФИО5) нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве бани, они не могли привести к возникновению пожара. По имеющимся в деле данным не представилось возможным установить, имело ли место нарушение ответчиком ФИО4 каких-либо норм и правил пожарной безопасности. Также экспертом отмечено, что оценить обстановку на месте пожара на момент его возникновения можно только со слов самого ответчика. Розетка находилась очень высоко, и не могла быть источником возникновения пожара; электрическая проводка самостоятельно загореться не может; с высокой долей вероятности пожар мог наступить в результате неаккуратного обращения с огнем.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что очаг возгорания находился в части веранды строения бани, находящегося в пользовании ФИО4, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно подп. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся,

Материалами дела подтверждается, что пожар 12 июня 2020 года произошел в связи с неосторожным обращением ответчика с печным оборудованием, расположенным в бане, оставления без присмотра указанного оборудования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара, а также наличия необходимых условий для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчика ФИО4, как на арендатора дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, учитывая условия договора аренды, которым разграничена ответственность между арендатором и арендодателем за содержание помещения и выполнение требований, по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба в сумме 806 084 руб. 16 коп., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что поскольку право собственности и объект строения бани не зарегистрирован, то договор, по которому он был передан является незаключенным, поскольку в соответствии со статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при заключении договора аренды земельного участка, с ним передаются все объекты, находящиеся на нем. При этом объект строительства бани является вспомогательным по отношению к жилому дому, а если он не является капитальным строением, то регистрация его как объекта недвижимости, не требуется.

Отсутствие зарегистрированного права собственности не свидетельствует об отсутствии материальной ценности объекта и невозможности требования компенсации за причиненный материальный ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, суд, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 136 000 руб., и учитывая, что ответчиком ФИО4 не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него определением суда от 14.09.2022, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 136 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 260 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 14.12.2019 является подложным доказательством, отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о том, что договор аренды от 14.12.2019 является подложным доказательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 в ходе предоставления объяснений в рамках материала проверки КУСП № 50 сам указывал, что снимал участок, на котором располагались жилой дом, летний дом, баня, по договору аренды на 6 месяцев (том 1 л.д. 30)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата по договору аренды ответчиком осуществлялась надлежащим образом; спор относительно сроков и порядка оплаты отсутствует; ответчик не оспаривал свою подпись в договоре аренды, не отрицал факт пользования всем имуществом на земельном участке истца, а также баней в день пожара – 12 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии эстоппеля в рассматриваемой ситуации, в связи с наличием противоречий в высказываниях ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба, отклоняется ввиду несостоятельности и необоснованности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда о вине ответчика в совершении пожара подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами, содержащимися в экспертном заключении, материале отказного производства № 36 по факту пожара в бане. Ответчик, являвшийся арендатором дома и прилегающих к нему земельного участка, бани на момент пожара обязан был следить за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе и в помещении бани, при эксплуатации данного помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что на момент возникновения пожара на арендованном участке находился ФИО4 на основании заключенного с истцом договора аренды; в материалы дела отсутствуют доказательства проживания и нахождения во время пожара на земельном участке и расположенных в нем строениях иных лиц.

Поскольку на момент пожара ответчик ФИО9 являлся арендатором дома по адресу: <адрес>, прилегающих к нему строений, срок действия договора аренды на дату пожара не истек, то ответчик должен был нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации строения бани, не оставлять без присмотра истопленную печь, расположенную в бане.

Ответчик не смог представить надлежащие доказательства отсутствия своей вины в возникновении пожара, который привел к причинению ущерба имуществу истца.

Из акта осмотра помещения № 3112, составленного ООО «Компания оценки и права», усматривается, что причина возникновения ущерба – неправильное использование печного оборудования,

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение извне постороннего источника зажигания (к примеру свечи, факела) то есть возгорание от открытого огня. Несмотря на отсутствие об этом данных, эксперт указывает, что данную версию исключить нельзя, исходя из очага, локализации, времени, динамики развития, характера пожара и признаков, поскольку воздействие источника открытого огня на вещную обстановку веранды могло привести к быстрому развитию горения.

Эксперт <...>, дававший пояснения в суде первой инстанции, сообщил, что с высокой долей вероятности пожар мог наступить в результате неаккуратного обращения с огнем.

Согласно постановлению от 3 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНД и ПР Тосненского района, причиной пожара следует считать тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного отопительного оборудования ФИО4, в деянии которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ вследствие нарушения п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023.