***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 декабря 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что *** на *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО2 Истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страховой выплаты. Ей произвели выплату в размере 299 700 руб. ФИО2 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. *** составила 846 400 руб. Исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 299 700 руб., и стоимости восстановительного ремонта в размере 846 400 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 546 700 руб., а также расходы за составления экспертного заключения в размере 8 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 974 руб. (л.д. ***).

Заочным решением от *** иск был удовлетворен (л.д. ***).

Определением от *** заочное решение было отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. ***).

Истец ФИО2 и третье лицо - ФИО5 извещены не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие

Представитель истца ФИО6 на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что на момент назначения судом экспертизы по делу он не обладал информацией о том, что автомобиль истцом восстановлен, поэтому не сообщил ее суду. Когда судебные эксперты вызвали автомобиль для осмотра, истец сообщила уже восстановила автомобиль, в связи с чем необходимости в его осмотре не имелось.

Ответчик - ФИО3 и его представитель ФИО7 оспорили размер причиненного ущерба и наличие причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП. В иске просили отказать, в связи с недоказанностью размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, установил следующее:

*** примерно в 08 часов 10 минут на *** в ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, двигался по автодороге *** в *** со стороны *** в направлении *** и совершал обгон впереди едущего транспортного средства, на участке автодороги, отделенном горизонтальной линией разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4, который двигался по указанной автодороге в попутном направлении по своей полосе прямо со стороны *** в направлении ***.

*** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 часов 10 минут на *** в *** было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ***).

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии.

Свою вину ответчик не оспаривал и в ходе настоящего судебного процесса.

Транспортное средство марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно сведениям МВД России транспортное средство марки "Опель Астра" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3, зарегистрировано на имя ФИО5

Представленным стороной истца экспертным заключением *** от ***, составленным ООО "Экспертный подход" подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. *** составит 1324312,53 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. его рыночная стоимость в доповрежденном состоянии значительно ниже стоимости ремонта. За вычетом стоимости годных остатков размер ущерба оценили в 846400 руб. (л.д. ***).

Истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за получением страховой выплаты. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 299 700 руб. (л.д. ***).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ФИО8, имеющего стаж экспертной работы 19 лет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП *** без учета износа составит 1371000 руб., с учетом износа 1351200 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. ***).

Таким образом, все оценщики и судебный эксперт признали, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. его рыночная стоимость значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Все проводили анализ цен на дату ДТП ***, т.к. согласно показаниям истца поврежденный автомобиль уже восстановлен.

В заключении судебного эксперта ФИО9 содержатся ссылки на общедоступные и подлежащие объективной проверке сведения о стоимости запасных частей автомобилей «Фольксваген» на дату оценки из рекомендованного программного продукта «AudapadWeb». У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Соответственно, исходя из разницы между стоимостью автомобиля в доповрежденном состоянии 1258600 руб., выплаченным ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховым возмещением в размере 299 700 руб., стоимостью годных остатков, находящихся во владении истца, 412200 руб., размер ущерба составит 546 700 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу ответчиком не был опровергнут размер реального ущерба, причиненный истцу, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в возмещение ущерба 546 700 руб., стоимость оценки 8 000 руб., госпошлину 3 500 руб., а всего 558 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***