Дело № 2а-2423/2023 59RS0001-01-2023-002120-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления сторон по поводу исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП от 03.03.2017, признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО3 в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства, устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в исполнительному производстве № 11018/17/59050-ИП с ПАО «Банк «ФК Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания», направить постановление о замене взыскателя в адрес административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец директор общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО6 начальника отдела ФИО7 В обоснование требований указав, что согласно распечатке с сайта ФССП, на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находилось исполнительное производство № 11018/17/59050-ИП от 03.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3387/2013, выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении должника ФИО8. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2022 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «ФПК». 25.01.2023 административный истец направил в отдел судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства и определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Указанные документы получены отделом судебных приставов 30.01.2023, однако по состоянию на 01.03.2023 в адрес ООО «ФПК» ни постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемников, ни постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало.
В судебном заседании административный истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО9., заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО10. извещены.
Ранее участвовавшая в судебном заседании начальник отдела судебных приставов ФИО11. с требованиями не согласилась, указав, что исполнительное производство направлено в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо письменные возражения не направил.
Заинтересованное лицо начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО12 в судебное заседание направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с досудебным урегулированием, указав, что в настоящее время отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о замене взыскателя.
Заинтересованное лицо должник ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: Адрес, конверт вернулся по истечении сроков хранения.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства № 11018/17/59004-ИП, материала 13-176/2022, суд пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 № 2-3387/2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ», ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мировое соглашение заключено сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком 1 - ООО «ГУДВУДТРАНС», Ответчиком 2 - ООО «ГУДКОМ», Ответчиком 3 - ФИО18, Ответчиком 4 - ФИО19, Ответчиком 5 - ФИО20, Ответчиком 6 - ФИО21 своих обязательств перед Истцом по кредитному: договору № № от 28 сентября 2012 года с дополнительным соглашением № № от 15.08.2013, договору поручительства № № от 28.09.2012, договору поручительства № № от 28.019.2012, договору поручительства № № от 15.08.2013, договору залога № № от 29.09.2012, договору залога № № от 28.09.2012, договору залога № № от 28.09.2012, договору залога № № от 28.09.2012, заключенными между Истцом и соответственно Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3, Ответчиком 4, Ответчиком 5, Ответчиком 6.
Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик 1 уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 579 094,17 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч девяносто четыре 17/100) рублей, из них 1577 262,44 (Миллион пятьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят два 44/100) рублей - сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту, 1 831,73 (Одна тысяча восемьсот тридцать один 73/100) рублей - просроченные и не выплаченные ранее проценты (по 11.09.2013).
Ответчик 1 уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 16,6 % (Шестнадцать целых шесть десятых) процента годовых.
Денежные средства выплачиваются Ответчиком 1 ежемесячно «28» числа каждого месяца, начиная с 28 октября 2013 года до 28 сентября 2015 года включительно (в течение 24 месяцев) на корреспондентский счет Филиала ОАО «БИНБАНК» в Перми, указанный в кредитном договоре № № от 28.09.2012, перечисляются денежные средства в уплату долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом согласованному сторонами графику.
Ответчик 1 вправе досрочно погасить всю имеющуюся задолженность по мировому соглашению, в этом случае проценты за пользование кредитом рассчитываются до даты фактического погашения задолженности и подлежат уплате в день погашения задолженности в полном объеме.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 обязательств, указанных в п. 2, п. 3 мирового соглашения, Ответчик 2, Ответчик 3, Ответчик 6 отвечают в полном объеме перед Истцом солидарно с Ответчиком 1. Сумма, подлежащая взысканию, определяется как разница между общей суммой задолженности по настоящему мировому, соглашению и суммой фактически произведенных платежей по настоящему мировому соглашению. В случае надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств указанных в п. 3.1. мирового соглашения взыскание на имущество, указанное в п. 5.1. настоящего мирового соглашения не обращается.
В случае нарушения Ответчиком 1 любого срока перечисления денежных средств, указанного в п.п. 3.1, мирового соглашения или в случае неполного перечисления Ответчиком 1 любой из сумм, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о солидарном взыскании с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 6 оставшейся задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) и об обращении взыскания на следующее имущество:
Принадлежащие. Ответчику 3 (Гражданину РФ ФИО59) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанную ниже:
Наименование
Годвыпуска
ПТС
Идентификационныйномер
Цвет
Начальная продажная цена (руб.)
1
Легковой автомобиль марки Jaguar Х-Туре
2008
№, выдан 27.05.2008 г. Центральной акцизной таможней
№
Черный
452 000,00
Принадлежащие Ответчику 4 (Гражданину РФ ФИО60) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанную ниже:
Наименование
Год выпуска
ПТС
Идентификационныйномер
Цвет"
Начальная продажная цена (руб.)
1
Легковой автомобиль марки КИА Маджентис (GD2243)
2004
№, выдан 19.10.2004 г. ЗАО «Автотор»
№
Бежевый
209 550,00
Принадлежащие Ответчику 5 (Гражданину РФ ФИО61) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанную ниже:
Наименование
Годвыпуска
ПТС
Идентификационный номер
Цвет
Начальная продажная цена (руб)
1
Легковой автомобиль марки Hyundai Accent
2008
№, выдан 06.02.2008 г. ООО «ТАГАЗ»
№
Черный
216 000,00
2
Автофургон марки 2790- 0000010-04
2010
№, выдан 25.08.2010 г. ООО «СПЕКТР-АВТО»
№
Белый
264 000,00
Принадлежащие Ответчику 6 (Гражданину РФ ФИО62) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов,- установив начальную продажную цену, указанную ниже:
Наименование
Годвыпуска
ПТС
Идентификационныйномер
Цвет
Начальная продажная цена (руб.)
Легковой автомобиль ВАЗ-21134
2007
№, выдан 27.10.2007 г. ОАО «АвтоВаз»
№
Светлосеребристый металл
109 592,45
Определение вступило в законную силу 31.10.2013.
23.09.2016 определением Ленинского районного суда г. Перми удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО22 и ФИО23.
03.03.2017 в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № 11018/17/59050-ИП в отношении должника ФИО24, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, а именно: автомобиль марки Hyundai Accent, цвет черный, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 216 000 рублей, автофургон марки ГАЗ 2790-00000-14, цвет белый, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 264 000 рублей.
04.03.2017 направлены запросы в ФМС, ГИБДД, банки, ФНС, операторам связи, ГУВМ МВД, центр занятости.
04.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО25. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
27.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО26. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу Адрес, должник не установлен, транспортные средства не найдены.
02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО27. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП.
03.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО28. исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП возобновлено.
05.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО29 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11.05.2017 в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление должника ФИО30 о передаче исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи со сменой места жительства Адрес.
23.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО31. ФИО32 отказано в удовлетворении заявления.
24.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО33 ФИО34 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок.
20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО35 направлено поручение в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми для проверки фактического проживания ФИО36
10.07.2017 ФИО37 повторно обратился в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о передаче исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.
24.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО38 отказано в удовлетворении заявления.
30.08.2017 поступило уведомление об исполнении поручения.
31.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО39 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.
Исполнительное производство направлено заказной корреспонденцией 08.09.2017, присвоен номер ШПИ 61490509525226, получено адресатом 20.09.2017.
09.11.2019 ФИО40. обратился в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП.
11.11.2019 в адрес ФИО41 направлено уведомление об отсутствии на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми исполнительного производства № 11018/17/5905-ИП.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2021 № 13-422/2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3387/2013 по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ», ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2022 № 13-176/2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3387/2013 по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ», ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания».
25.01.2023 директор ФИО50 обратилась в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
01.02.2023 заявление направлено в отдел судебных приставов для исполнения.
01.03.2023 ООО «ФПК» обратилось к врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО51 с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО52
23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО53 вынесено постановление, которым жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано, разъяснено, что 31.08.2017 ИП предано в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми. Заявление о замене стороны взыскателя также направлено в отдел для исполнения.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации. Директор несет персональную ответственность за осуществление возложенных на ФССП России полномочий. Директор имеет заместителей директора Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава Российской Федерации, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации.
Деятельность сотрудников управления основывается на приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрирован Минюстом России 06.04.2020, регистрационный № 57988), от 03.04.2020 № 87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».
Решение о создании, реорганизации и ликвидации территориальных органов принимается директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации по согласованию с Минюстом России.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых, в частности, относится взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Согласно ч. 9 ст. 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Требование обязать судебного пристава-исполнителя ФИО63 рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства удовлетворению не подлежит ввиду того, что ею заявление рассмотрено и направлено в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Требование признать бездействие начальника отдела судебных приставов незаконным в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявленное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО54 не установлено, заявление рассмотрено и перенаправлено в отдел судебных приставов по свердловскому району г.Перми, о чем свидетельствует ответ от 15.02.2023 заместителя начальника отдела – ФИО55
Тот факт, что данным должностным лицом предоставлена информация о том, что исполнительное производство находится в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, материалами дела не подтверждается.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде (далее - Порядок).
В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.4. Порядка).
Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденный Приказом ФССП России от 17.02.2023 N 81, в п. 7 предусматривает предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, является административной процедурой при предоставлении государственной услуги.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, то есть способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено.
Об отсутствии нарушения прав административного истца свидетельствует факт того, что в настоящее время отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о замене взыскателя.
Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, в деле не имеется.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании отдел судебных приставовариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО56., выразившееся в не рассмотрении заявления сторон по поводу исполнительного производства № 11018/17/59050-ИП от 03.03.2017, признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО57. в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО58. рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства, устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в исполнительному производстве № 11018/17/59050-ИП с ПАО «Банк «ФК Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания», направить постановление о замене взыскателя в адрес административного истца - отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Копия верна
Судья Е.В. Мухина
Решение изготовлено 29.06.2023