Дело № 2-1372/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001601-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о возложении обязанности по выплате заработной плате и ее перерасчете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, указав, что в период с 09.09.2009г. по 07.07.2015 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области по приговору Пензенского областного суда. С 01.04.2010 г. он был трудоустроен на швейный участок промышленной зоны ИК-8, где проработал до 07.07.2015 г. За весь период его трудоустройства в данном учреждении ему начислялась заработная плата на его лицевой счет, которая не соответствует нормам и стандартам МРОТ и значительно ниже этого размера. На протяжении всего времени его трудоустройства он мог потратить в магазине учреждения не более 50 руб., а зачастую менее 10 руб., то есть его заработная плата составляла не более 50 руб., а чаще всего менее 10 руб. Согласно Конституции РФ, ТК РФ и ГК РФ каждый официально трудоустроенный гражданин обязан получать заработную плату не ниже установленного МРОТ. Следовательно, его ежемесячная заработная плата должна была составлять в 2010 году – 4330 руб., в 2011 г. – 4611 руб., в 2012 г. – 4611 руб., в 2013 г. – 5205 руб., в 2014 г. – 5554 руб., в 2015 г. – 5965 руб., а всего с 01.04.2010 г. по 31.06.2015 г. ему должны были выплатить заработную плату в размере 314532 руб.

По приговору Пензенского областного суда от 30.04.2009 г. исковых требований по выплате денежных средств ему не предъявлялось, каких-либо других исполнительных листов (требований) по выплате денежных средств на протяжении срока отбывания наказания также к нему не предъявлялось.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика весь причиненный ему ущерб за весь период его трудоустройства в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, взыскать всю сумму, которая ему не была выплачена данным учреждением за весь период его трудоустройства с 01.04.2010 г. по 07.07.2015 г., а именно 314532 руб., и начислить на его лицевой счет по месту отбывания наказания в разумные сроки, установленные российским законодательством.

Ответчиком ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 действительно был трудоустроен на швейном участке учреждения и получал заработную плату согласно справке учета времени работы осужденного в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж. С 14.07.2010 г. истец был трудоустроен на должность швеи-моториста швейного участка, со сдельной оплатой труда. Сдельная оплата труда производится из расчета произведенной продукции каждым осужденным, привлеченным в соответствии со ст.103 УПК РФ к оплачиваемому труду в период отбытия наказания, согласно закрытым нарядам начальниками производственных отделов учреждений. Также согласно справке, осужденный неоднократно переводился с должности швеи-моториста швейного участка со сдельной оплатой труда на должность подсобного рабочего швейного участка с повременной оплатой труда, которая включает в себя минимальный размер оплаты труда, согласно утвержденного МРОТ на текущий год. Исходя из представленной справки о заработной плате в период с июля 2010 г. по июль 2015 г. истец в период отбытия наказания получал заработную плату согласно перемещениям по занимаемым должностям. Руководствуясь ч.2 ст.392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с данным иском в течение года со дня установленного срока выплат заработной платы. Срок исковой давности по данному спору прошел, так как с момента возможной подачи иска прошло почти 7 лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истекшим сроком давности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 апреля 2022 года данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 года определение суда от 29 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании на иске настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что он не переводился на должность подсобного рабочего, всегда работал в швейном цехе швеей-мотористом и закройщиком. Заработная плата в размере МРОТ ему не выплачивалась. В ИК-8 он отбывал наказание с 09.09.2009 г. по 07.07.2015 г., затем с 07.07.2015 г. по 01.03.2018 г. отбывал наказание в ИК-7, освободился из мест лишения свободы 01.03.2018 г. Просит восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, так как, отбывая наказание в ИК-8, а затем в ИК-7, куда он был переведен из ИК-8, не мог подать настоящий иск в связи с опасением, что на него может быть оказано давление. После освобождения из мест лишения свободы он не мог подать настоящий иск, так как осуществлял уход за отцом, который является инвалидом .

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным ответчиком, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 был осужден 30.04.2009 года приговором Пензенского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.04.2013 г.) по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден 1 марта 2018 года по отбытии срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 09.09.2009 года по 07.07.2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Данные требования корреспондируют Минимальным стандартным правилам ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/175 от 17 декабря 2015 г., согласно которым заключенные за свой труд должны получать справедливое вознаграждение в рамках соответствующей системы (пункт 1 правила 103), а также Европейским пенитенциарным правилам, обновленная версия которых утверждена Комитетом министров Совета Европы 1 июля 2020 г., закрепляющим, что труд в местах заключения следует рассматривать как позитивный элемент внутреннего режима и никогда не применять в качестве наказания (правило 26.1); организация и методы работы в пенитенциарных учреждениях должны максимально походить на организацию и методы аналогичной работы в обществе, с тем чтобы подготовить заключенных к условиям нормальной профессиональной жизни (правило 26.7).

Согласно материалам дела, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 привлекался к труду:

на основании приказа №10 с/с от 1 апреля 2010 г. 2019 г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области с 1 апреля 2010 г. на должность швеи-моториста швейного участка со сдельной оплатой труда;

на основании приказа от 13 июля 2010 г. №18 с/к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области уволен с должности швеи-моториста швейного участка (за счет средств ГУП Учреждения ЯК 7/8 ГУИН Минюста России по Пензенской области) с 14 июля 2010 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск – 3 дня, принят на должность швеи-моториста швейного участка центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда с 14 июля 2010;

на основании приказа от 02 сентября 2011 г. №25 с/к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области переведен на должность подсобного рабочего швейного участка с повременной оплатой труда, с часовой тарифной ставкой 13 руб. 90 коп., с 02 сентября 2011 г., освободив от должности швеи-моториста швейного участка;

на основании приказа от 11 июля 2012 г. №24-0с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области переведен на должность швеи-моториста швейного участка со сдельной оплатой труда с 12 июля 2012 г., освободив от должности подсобного рабочего швейного участка;

на основании приказа от 02 июня 2014 г. №13-ос ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области переведен на должность подсобного рабочего швейного участка с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3339 руб. 00 коп., с 02 июня 2014 г., освободив от должности швеи-моториста швейного участка;

на основании приказа от 12 января 2015 г. №2-ос ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области переведен на должность швеи-моториста швейного участка со сдельной оплатой труда с 12 января 2015 г., освободив от должности подсобного рабочего швейного участка;

на основании приказа от 6 июля 2015 г. №49-ос ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области уволен с должности швеи-моториста швейного участка в связи с этапированием в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области 6 июля 2015 г., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск – 11 рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 за период работы в должности швеи-моториста была начислена исходя из объема выполненной им работы, за период работы в должности подсобного рабочего исходя из должностного оклада.

Учет рабочего времени ФИО1 осуществлялся ответчиком по табелю, оплата труда производилась за фактически отработанные часы и норм выработки.

Учет выполнения норм выработки ФИО1 указан в имеющихся в деле нарядах.

Факт начисления и выплаты заработной платы за фактически отработанное время подтверждается ведомостями по начислению заработной в указанный период привлечения к труду истца, справками о производимых начислениях, удержаниях и выплате заработной платы ФИО1, представленных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

Лицевые счета содержат сведения о заработной плате, полученной истцом, что удостоверено его подписями, задолженности по ней на 07.07.2015 г. (по день отбытия осужденного из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области) не имеется.

Согласно платежным ведомостям, расчету заработной платы и лицевым счетам осужденного, расчет, начисление и выплата заработной платы ФИО1 производилась в зависимости от выработки со сдельной оплатой труда, без доплаты до минимального размера оплаты труда, ввиду невыполнения установленной для него нормы.

Поскольку судом установлено, что за период работы истца в должности швеи-моториста истец не полностью отрабатывал определенную норму труда, о чем свидетельствуют копии табелей учета рабочего времени, копии нарядов, а также выписки из лицевого счета осужденного, вопреки доводам истца, оснований для начисления ему заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 на период работы его в должности швеи-моториста со сдельной оплатой труда обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.

При этом в период его работы в должности подсобного рабочего швейного участка заработная плата ему начислялась не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующий период, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы.

Доводы истца о том, что он не переводился на должность подсобного рабочего, эту работу не выполнял и не получал заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующий период, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными документами.

В обоснование своих доводов о неполучении заработной платы более 50 руб. в месяц истец указывает, что в магазине ИК-8 он мог потратить не более 50 руб.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, они опровергаются лицевым счетом №ж-418 учета движения личных денег и операций по безналичному расчету, из которого следует, что на счет истца поступала заработная плата, которая им расходовалась в том числе через магазин, так, в частности в октябре 2011 г. им было израсходовано 381,98 руб., в ноябре 2011 – 583,80 руб., в декабре 2011 – 2064,75 руб., в январе 2012 – 334 руб., в марте 2012 г. – 2869,54 руб., в апреле 2012 – 758,50 руб., в мае 2012 – 1152,75 руб., в июне 2012 – 1152,75 руб., в июле 2012 – 919 руб., в августе 2012 – 433,85 руб., в апреле 2013 – 1301,25 руб., в октябре 2013 – 1747 руб., в июле 2014 – 1457 руб., в августе 2014 – 1333 руб., в сентябре 2014 – 1446 руб., в октябре 2014 – 1220 руб., в ноябре 2014 – 1050 руб., в декабре 2014 – 1585 руб., в феврале 2015 – 162 руб.

Таким образом, нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в период его работы в ИК-8 судом не установлено.

Ответчиком ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) установлен трехмесячный срок обращения в суд.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, 5 марта 2009 г. N 295-О-О).

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало 04.03.2022, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), более чем на 7 лет.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), не представил.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, вследствие невозможности обращения в суд до момента освобождения из мест лишения свободы (1 марта 2018 г.), по мотиву наличия зависимости от администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, влекущей для осужденного наступление негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, препятствующим реализации ФИО1 права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

Доводы истца о невозможности подачи иска после освобождения из мест лишения свободы, в связи с уходом за отцом инвалидом, также подлежат отклонению, поскольку к моменту освобождения из мест лишения свободы срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском уже истек, кроме того, уход за близким родственником не свидетельствует о невозможности подачи иска в суд.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе с учетом установленных обстоятельств пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о возложении обязанности по выплате заработной плате и ее перерасчете, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.