УИД 22RS0067-01-2023-003414-30

№ 2а-2970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника ФИО2 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Полагает, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Полагая нарушенными свои права как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также признать незаконным нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Столичное АВД», ООО «Айди коллект», ООО МФК «Вэббанкир», ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтой.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», ООО «Айди коллект», ООО МФК «Вэббанкир», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, ФИО2 дополнительно извещена телефонограммой.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 19396 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ООО «Бастион» и исполнительный документ ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 18650 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № (взыскатель ООО «Столичное АВД»), исполнительным производством № (взыскатель ООО МФК «Вэббанкир»), исполнительным производством №-ИП (взыскатель ООО «Айди Коллект»), исполнительным производством № (взыскатель ПАО «Сбербанк»), присвоен №.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом, что подтверждено списком почтовой корреспонденции.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России, ГУВМ, имеются сведения о паспортных данных и месте регистрации должника. По сведениям УФМС установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения представлены и на судебный запрос.

В рамках сводного исполнительного производства ФИО2 была объявлена в розыск, заведено розыскное дело №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением должника. Из справки о проведенных разыскных мероприятиях и объяснений ФИО2 следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, не работает, какого-либо имущества не имеет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, должник по указанному адресу отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по данному адресу проживает ФИО3, который пояснил, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, местонахождение не известно. Из телефонограммы разговора судебного пристава-исполнителя с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не проживает по указанному адресу с мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей по данному адресу должник не проживает, живет молодая семья.

Также в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». Других счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно поступившим в суд ответам банков в вышеуказанных кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД.

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество. Указанное подтверждено и ответами на судебные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС России, ЗАГС, согласно ответам сведений о регистрации брака у ФИО2 не имеется. Аналогичные сведения представлены и по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР. Предоставлены сведения о СНИЛС, сведения о месте работы не выявлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, что не противоречит положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок для добровольного исполнения требований не истек, при этом сумма долга составляет менее 30 000 рублей.

Кроме того, невынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации к нарушению прав административного истца не привело.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия (невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему производится исполнение.

При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное положение должника.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе установлено место регистрации должника и проверено его имущественное положение: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, направлять иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя обязанности нет, при этом взыскатель не лишен права получить информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях путем его самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения направлено взыскателю посредством ЕПГУ, прочено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения сроков отправки взыскателю постановлений, не усматривается.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023