Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-001853-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года Дело №2-4579/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кВласовой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, вкотором просит взыскать задолженность покредитному договору от 05.06.2007 № 16-009142 за период с05.11.2008 по 27.12.2018 вразмере 265 887рублей 37копеек, которая состоит из:основной долг – 84 804 рубля 05 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 150 529 рублей 85 копеек, комиссии – 27 153 рубля 47 копеек, штрафы – 3 400 рублей, а также взыскать расходы поуплате государственной пошлины в размере 5 858рублей 87копеек (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключён кредитный договор. Правопредшественник истца исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4-5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от03.05.2023 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены полностью, сВ.Л.ИБ. взысканы основной долг по кредитному договору от 05.06.2007 № 16-009142 за период с05.11.2008 по 27.12.2018 в размере 116444рубля 99 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 84 804 рубля 05 копеек, проценты нанепросроченный основной долг в размере 150 529 рублей 85 копеек, комиссии вразмере 27 153 рубля 47 копеек, штрафы в размере 3 400 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 5 858рублей 87копеек (л.д. 74-78).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.06.2023 данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.94-95).

Всудебном заседании рассматривается письменное заявление ответчика В.Л.ИБ. о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор по продукту «Радости жизни» по программе кредитования на неотложные нужды от 05.06.2007 № 16-009142, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 14-24).

Кредитные денежные средства были перечислены ответчику 05.07.2007 на открытый на имя ответчика счёт № (№).

26.12.2018 ПАО НБ «Траст» на основании договора уступки прав (требований) от26.12.2018 № 2-02-УПТ уступило права требования поназванному кредитному договору истцу ООО «Феникс», о чём заёмщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 35, 40-43, 37-39).

Новым кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о полном погашении долга, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено в какой-либо части (л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 265 887рублей 37копеек, которая состоит из: основной долг – 84 804 рубля 05 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 150 529 рублей 85 копеек, комиссии – 27 153 рубля 47 копеек, штрафы – 3400 рублей (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске срока исковой давности (л.д. 101).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.101).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение кредита втечение 36 месяцев, согласно графику платежей кредит должен был быть возвращён заёмщиком полностью не позднее июня 2010 года, а именно в дату последнего 36-го аннуитетного платежа – 07.06.2010 (л.д. 18 оборот).

В связи с этим о нарушении своих прав кредитор должен был узнать 08.06.2010, то есть на следующий день после истечения срока для внесения последнего аннуитетного платежа.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 08.06.2013.

Для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 16.12.2019 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору, но 12.05.2020 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д.11).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного ООО«Феникс» было вправе обратиться всуд непозднее 08.06.2013.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 18.03.2023 через организацию почтовой связи (л.д.56), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО«Феникс» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) кВласовой Лидии Ивановне (ИНН (№)) овзыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 № 16-009142 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов