РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 ича, ФИО2 к ООО «ЧОО «Честар» в лице генерального директора ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Честар» в лице генерального директора ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО «ЧОО «Честар» с /дата/ по /дата/ в должности охранников четвертого разряда по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима /данные изъяты/, по адресу: /адрес/.

В письменном виде трудовой договор с истцами заключен не был. По устной договоренности с /дата/ заработная плата охранника составляла 1 700 руб. за сутки и выплачивалась 27 числа каждого месяца.

В период трудовых отношений, а именно с /дата/ по /дата/, выплата заработной платы в полном объеме не производилась ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцами по уплате заработной платы: ФИО1 в размере 30 600 руб., ФИО2 в размере 30 600 руб., ФИО4 в размере 32 300 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истцы произвели расчет процентов по задолженности зарплаты, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет ФИО1 в размере 117 руб., ФИО2 в размере 117 руб., ФИО4 в размере 123 руб.

Учитывая указанные обстоятельства истцы просят:

- установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и ФИО1 с /дата/ по /дата/, взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и ФИО2 с /дата/ по /дата/, взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и ФИО4 с /дата/ по /дата/, взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Честар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся истцов, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 работали в ООО «ЧОО «Честар» с /дата/ по /дата/ в должности охранников четвертого разряда по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима /данные изъяты/, по адресу: /адрес/.

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту от /дата/ /номер/ /данные изъяты/ полностью и вовремя оплатил охранные услуги ООО «ЧОО «Честар» (л.д. 14-15), что также подтверждает уведомление о начале оказания охранных услуг (л.д. 16).

Разрешая спорное правоотношение, суд, оценив представленные сторонами доказательства, а именно выписка из приказа от /дата/ (л.д. 18), записи из журнала приема и сдачи дежурств (л.д. 19), график дежурств (л.д. 20), полагает, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 с /дата/ по /дата/ подлежат удовлетворению, поскольку истцы были фактически допущены работодателем к исполнению трудовых функций, и приступили к их выполнению.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В письменном виде трудовой договор с истцами заключен не был. По устной договоренности с /дата/ заработная плата охранника составляла 1 700 руб. за сутки и выплачивалась 27 числа каждого месяца.

В период трудовых отношений, а именно с /дата/ по /дата/, выплата заработной платы в полном объеме не производилась ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцами по уплате заработной платы составляет: ФИО1 в размере 30 600 руб., ФИО2 в размере 30 600 руб., ФИО4 в размере 32 300 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истцы произвели расчет процентов по задолженности зарплаты, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет ФИО1 в размере 117 руб., ФИО2 в размере 117 руб., ФИО4 в размере 123 руб. (л.д. 13).

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер денежной компенсации судом проверен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств, опровергающих выплату ФИО1, ФИО2, ФИО4 указанной задолженности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ ФИО1 в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб.; ФИО2 в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб.; ФИО4 в размере 32 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов такой компенсации в размере 3 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015,71 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1, ФИО4 ича, ФИО2 к ООО «ЧОО «Честар» в лице генерального директора ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и ФИО1 с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 717 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и ФИО4 П.ичем с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу ФИО4 ича невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 35 423 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Честар» и ФИО2 с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 717 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 ича, ФИО2 в суммах, свыше взысканных судом - отказать.

В части требований о взыскании заработной платы решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 015 (три тысячи пятнадцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.