Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчиков (л.д. 141-142) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил ей кредит в размере 190 146,61 руб. сроком на 84 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 258 672,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 258 672,41 руб. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время взятое последней на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, истец обратился с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

ООО «ЭОС» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 за счет входящего в наследство имущества, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала при подаче иска о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также их представитель ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял (л.д. 143).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в размере 190 146,61 руб.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком денежных средств заемщику по договору потребительского кредита № подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-Э, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием пророченной задолженности в объеме и на условия, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику ФИО9 в сумме 258 672,41 руб. (л.д. 27-28).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не исполнены.

Как следует из материалов наследственного дела 24/2021, после смерти ФИО9 её имущество в порядке наследования по закону приняли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 3 191 421,47 руб. (согласно выписке из ЕГРН), то есть 797 855,37 руб. (приходящиеся на умершую), автомобиль опель сенатор, 1990 года выпуска, государственный номер <***> (л.д. 89), денежные средства в размере 3,12 руб. на счете в Сбербанке (отделение 8646) № (л.д. 87), в общем размере 797 858,49 руб., а также стоимость ТС (не установлена), иного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, судом не установлено.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на ФИО4. ФИО3, как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО9 в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 258 672, 41 руб., в исковом заявление истец просит взыскать с ФИО4. ФИО3 задолженность в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Размер заявленной истцом кредитной задолженности наследодателя в сумме 10 000 руб. не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 797 858,49 руб. + стоимость ТС (не устанавливается судом, поскольку достаточно наследственной массы определенной).

Установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества, и их позицию по признанию иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭОС» о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» в солидарном порядке с ФИО3 (№ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выданный управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в Свердловском р-оне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева