ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (№ 13-1211/2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5197/2016 (УИД 77RS0006-02-2023-007805-14) по иску ООО «ЮБС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2016 года, к которым, по мнению заявителя, относится приостановление Управлением Росреестра по адрес государственной регистрации прав до представления акта передачи объекта недвижимости, подписанного сторонами, поскольку представленный акт приема-передачи от 08.08.2012 года, исходя из текста акта, таковым не является, наличие в объекте недвижимости – корпус № 15 по адресу: адрес ЮБК, № 6, существенных недостатков.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечила явку представителя фио, которая заявление поддержала.

Представитель ООО «ЮБС» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержав письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «ЮБС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве, неустойки.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда от 21.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, и приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по своей сути направлены на несогласие с решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2016 года.

Приостановление государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости по основанию отсутствия акта приема-передачи объекта недвижимости не является существенным для дела обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения, и не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Более того, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2016 года установлено, что акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Представленное стороной ответчика в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Заключение о визуальном осмотре корпуса № 15 в рамках проекта «Реконструкция и строительство адрес Сарыч», 3-я очередь строительства, 1-й этап» от марта 2023 года является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что предметом настоящего спора являлась несвоевременная уплата ответчиком денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, тогда как требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в рамках иска ООО «ЮБС» не заявлялись, предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда адрес по настоящему делу не являлись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 393, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-5197/2016 по иску ООО «ЮБС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Головацкая