Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колобковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
при участии старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО16,
с участием представителей истца ФИО18 - ФИО13, ФИО9, действующих на основании доверенности от ... №<адрес>8, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО11, действующей на основании доверенности от ... №, представителя соответчика ООО «Партнер» ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»), соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов,
установил:
ФИО18 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 594 651 рубль; компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 150 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; судебных расходов в размере 32 698 рублей, из которых: 15 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, 16 498 рублей за уплату государственной пошлины, 1 200 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности; расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Заявленные требования, со ссылками на ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ..., истец обосновал тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО18.
ДТП произошло по левой стороне ФАД «Обход <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 27 км + 470 м, при следующих обстоятельствах: двигаясь по левой стороне вышеуказанной дороги со скоростью 70 км. в час, истец совершила наезд на пластиковый дорожный буфер ограничения, который неожиданно для неё, из-за плохих природных условий, а именно сильного бокового ветра, оказался на проезжей части дороги. Истец нажала на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось. После чего, она вывернула руль вправо и перестроилась на правую полосу движения, где также на её пути оказался пластиковый буфер. В результате наезда на препятствия она врезалась в автомобиль ГАЗ 2834, который стоял на правой полосе движения без включенных задних фонарей и аварийных сигналов, водитель которого, также пытался уйти от столкновения с буферами. Истец указывает, что у неё отсутствовала возможность избежать столкновения с пластиковыми буферами, так как, на месте ДТП полностью отсутствовало искусственное освещение, а на самих пластиковых буферах отсутствовали светоотражающие элементы, а также отсутствовали вставные сигнальные фонари.
... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту ДТП была проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ... экспертно-криминологического центра МВД по Кабардино-Балкарской республике в её действиях несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.
... вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования.
В соответствии с имеющейся на официальном сайте ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» информацией, автомобильная дорога Р-217 «Кавказ обход <адрес>» (27км + 497м) входит в зону обслуживания ответчика, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ Упрдор «Кавказ», которым велись ремонтные работы на данном отрезке автомагистрали. При выполнении ремонтных работ не были соблюдены все необходимые предписания по обеспечению безопасности движения, а именно: согласно п.4.2.1 ГОСТ 32758-2014 «Технические требования к временным дорожным барьерам» конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: … возможность установки вставных сигнальных фонарей; временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20+-1)Н.
Истец указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно, она получила ушиб грудной клетки и перелом С4 позвонка, согласно выписке из журнала приемного отделения АЦРБ. После полученных травм, она находилась на амбулаторном лечении с ... по ... в <адрес>ной больнице. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, у неё регулярно возникают боли, из-за чего, вынуждена периодически обращаться к травматологу, психиатру и невропатологу, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Кроме того, после полученных травм, у неё стали возникать панические атаки, появился страх вождения, что доставляет ей физические и нравственные страдания.
Также в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет по данным заключения специалиста № от ... – 1 594 651 рубль. При проведении автотехнических экспертиз ею были понесены дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.
Компенсацию вреда здоровью истец оценивает в 150 000 рублей, учитывая характер повреждений и степень тяжести при переломе позвонка согласно таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в 2021-2022 годах.
Истец также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 32 698 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ в виде расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 498 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы на представителя в силу ст.100 ГПК РФ в размере 100 000 рублей.
Определением суда от ... к участию в деле было привлечено ООО «Партнер».
В судебном заседании истец ФИО18 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО13 и ФИО9
В судебном заседании представители истца ФИО13 и ФИО9., действующие на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, заявленные ФИО18. требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Партнер», указанную в иске сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 594 651,00 рубль; компенсацию вреда, причиненного здоровью истца в размере 150 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей; судебные расходы в сумме 32 698,00 рублей, состоящие из расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 16 498,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей; также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 51 500,00 рублей, возложенные судом на ФИО18
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО11 действующая на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО18., указав, что вина ответчика не установлена в причинении вреда здоровью и имуществу истца, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель соответчика ООО «Партнер» ФИО1 действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебном заседании возражал против заявленных ФИО18. требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО16. давая заключение в судебном заседании, сочла требования ФИО18 подлежащими частичному удовлетворению. В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежащим удовлетворению в сумме 1 380 900 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО20, судебные расходы подлежащими удовлетворению, расходы на представителя подлежащими снижению до разумных пределов. Требования истца в части компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, как недоказанные в судебном заседании.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО18 исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Из положения ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ... «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Ремонт автомобильных дорог в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ... «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ..., положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан-Патрол, госномер <***> является истец ФИО18 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 17 403173 от ....
Судом был истребован и обозревался в судебном заседании подлинный материал проверки, зарегистрированный ... в Отделе МВД России по <адрес> КБР (КУСП №) по данному факту ДТП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из рапорта инспектора 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, старшего лейтенанта полиции ФИО5 ... примерно в 20 часов 05 минут на 27 км + 497 м ФАД «Обход <адрес>» от а/д Р-217 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ниссан-Патрол, госномер Е 278 ОН-15, под управлением водителя ФИО18 которая по левой полосе ФАД «Обход <адрес>» от а/д Р-217, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 27 км + 504м, допустила наезд на пластиковый дорожный буфер ограничения, который из-за погодных условий (сильный боковой ветер) оказался на проезжей части дороги, потеряла управление над транспортным средством и по инерции продолжив движение допустила столкновение в заднюю часть а/м ГАЗ-2834, госномер А 210 ОВ-15 под управлением водителя ФИО4 который двигался по правой полосе ФАД «Обход <адрес>» от а/д Р-217 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 27км 461м, прибегнул к экстренному торможению, во избежание наезда на пластиковый дорожный буфер ограничения, который из-за погодных условий (сильный боковой ветер) оказался на проезжей части дороги. В результате ДТП, физически пострадавших лиц нет. На место ДТП выезжали: руководство 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, ООО «Партнер», экипаж ДПС.
Допрошенный в судебном заседании ... качестве свидетеля инспектор 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, старший лейтенант полиции ФИО5 доводы, изложенные им в рапорте и обстоятельства ДТП от ..., поддержал в полном объёме.
... инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у участников ДТП ФИО18. и ФИО4 а также свидетелей ДТП ФИО7 и ФИО14 были отобраны объяснения.
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР лейтенанта полиции ФИО8 от ... была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в действиях водителя Ниссан-Патрол, госномер <***> несоответствие требованиям ПДД РФ; имеются ли в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2834 госномер А 210 ОВ 15 несоответствие требованиям ПДД РФ; располагал ли водитель автомобиля Ниссан-Патрол, госномер <***> технической возможностью избежать наезда на пластиковый водоналивной блок, а также столкновения с автомобилем ГАЗ-2834 госномер А 210 ОВ 15.
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по КБР № от ... (эксперт – начальник отдела инженерно-технических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КБР ФИО19 в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителей автомобиля Ниссан-Патрол, госномер <***> ФИО18. и ГАЗ-2834 госномер А 210 ОВ 15 ФИО4., несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.
... ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР капитаном полиции ФИО10 вынесено определение прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении водителя автомобиля Ниссан-Патрол, госномер <***> ФИО18. и ГАЗ-2834 госномер А 210 ОВ 15 ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ДТП ФИО7., ФИО14 а также эксперт – начальник отдела инженерно-технических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КБР ФИО19 проводивший автотехническую экспертизу по определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР лейтенанта полиции ФИО8., которые полностью подтвердили свои объяснения, обстоятельства ДТП от ..., а также выводы заключения эксперта № от ....
Показания данных свидетелей, как и свидетеля ФИО5 принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с имеющимися материалами гражданского дела, последовательны и непротиворечивы.
Согласно заключению специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Ниссан-Патрол, госномер <***> поврежденного в результате ДТП от ... составляет 1 594 651,00 рублей.
ФИО18 в адрес ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ... направлена досудебная претензия с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, затем ... направлена дополнительная досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение экспертизы. Ответ на указанные претензии от ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» не был получен.
В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ответчика ООО «Партнер» ФИО17. и ФИО12., которые пояснили, что все водоналивные блоки были ими заполнены ..., скреплены между собой, однако суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что водоналивные пластиковые блоки на дату ДТП ... были осмотрены, заполнены и стояли вдоль трассы, прочно скрепленные между собой. Данный участок дороги является федеральной трассой с круглосуточным движением и временной промежуток в три дня, не даёт основания для вывода о том, что пластиковые водоналивные блоки на момент ДТП были наполнены и установлены согласно предъявляемым к их расположению требованиям.
Судом также выяснялось в ходе рассмотрения дела, имелось ли в действия водителей автомобилей, участников ДТП, несоответствие требованиям ПДД РФ. Судебными экспертными заключениями Многоотраслевого судебно-экспертного центра ООО «Эксперт Консалтинг» №А-0290/03/23 от ... и заключения эксперта ИП ФИО20 от ... № установлено, что, при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., в действиях водителей автомобиля Ниссан-Патрол, госномер <***> ФИО18 и ГАЗ-2834 госномер А 210 ОВ 15 ФИО4., несоответствие требованиям ПДД РФ, не усматривается. Водитель ФИО18 не располагала технической возможностью избежать наезда на пластиковый водоналивной бак, а также столкновения с автомобилем ГАЗ-2834.
Таким образом, суд с достоверностью установил событие ДТП в причинно-следственной связи с наличием водоналивных пластиковых баков на проезжей части указанной в материале ГИБДД дороге, при отсутствии в действиях водителя автомобиля Ниссан-Патрол, госномер <***> ФИО18., несоответствие требованиям ПДД РФ
Принимая данное решение, суд исходил из того, что причиной ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба автомобилю ФИО18 стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги; имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан-Патрол, госномер <***> подтвержден надлежащими доказательствами.
Определяя лицо, виновное в причинении имущественного вреда автомобилю истца ФИО18 в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, суд пришел к выводу, что лицом, с которого подлежит взысканию в пользу истца имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы является ООО «Партнер», что освобождает ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» от несения ответственности перед истцом ФИО18 в том числе и солидарной, поскольку вина ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» в данном ДТП от ... с участием автомобиля истца, судом не установлена.
Данный вывод суда основан на приобщенном в материалы гражданского дела Государственном контракте № от ..., на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы, заключенном между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Партнер».
В силу п.7.3.3 данного контракта исполнитель ООО «Партнер» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
В силу п.... контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
С учетом установленных обстоятельств и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм права, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчиков ФКУ Упрдор «Кавказ», ООО «Партнер».
Однако вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики, заняли позицию возложения указанных обязанностей по доказыванию отсутствия виновных действий на истца, что существенно противоречит нормам процессуального права.
Нельзя согласиться со ссылкой представителя ООО «Партнер» на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено.
На основании изложенного, ООО «Партнер» обязано возместить ФИО18 имущественный ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю марки Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ..., исходя из расчета от стоимости восстановленного ремонта, без учета износа, а именно в размере 1 380 900 рублей, согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО20 от ....
Эксперт ФИО20 определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, определил и подробно описал, проанализировал повреждения автомобиля истца, провел анализ данных повреждений. Кроме того, эксперт ФИО20 подготовивший Заключение Эксперта № от ..., имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить Заключение Эксперта № ..., подготовленное ИП ФИО20 в основу решения.
При этом, суд не отвергает судебное экспертное заключение Многоотраслевого судебно-экспертного центра ООО «Эксперт Консалтинг» №А-0290/03/23 от ..., поскольку эксперт также как и судебный эксперт ИП ФИО20 пришел к выводу, что в действиях истца ФИО18., управлявшего автомобилем Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***> и в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2834, госномер А 210 ОВ-15 ФИО4. отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, водитель ФИО18 не располагала технической возможностью предотвратить происшествие. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ФИО6 состоящим в реестре МАК МЮ РФ, эксперт состоит в трудовых отношениях именно с данной экспертной организацией, которая является его основным местом работы. Однако суд считает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном заключении явно завышена, в связи с чем, в основу решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено экспертное заключение ИП ФИО20
Судебное экспертное заключение ООО «РОСТЭКС» № от ... судом не принимается в качестве допустимого доказательства ввиду того, что эксперт ФИО15 не является штатным экспертом данной организации, его основным местом работы в реестре экспертов техников МАК МЮ РФ указан Донской региональный центр исследований и экспертизы, расположенный по адресу: <адрес> 5, дополнительные места работы в реестре не отражены. Кроме того, в заключение эксперта № от ... отсутствует краткое описание использованных методических подходов, методов, экспертных процедур с изложением их содержания, что согласно ст.8 №73-ФЗ лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в отличии от имеющихся в деле других двух экспертных заключений. Судом также установлено, что в заключение отсутствуют сведения: о времени суток, о наличии либо отсутствии на участке дороги соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия искусственного освещения. Данные сведения имеют большое значение, так как сказываются на ограниченности видимости и таким образом, экспертом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет считать проведенное экспертом исследование полным, а итоговые выводы объективными. Судом также установлено, что в заключении эксперта № от ... ООО «РОСТЭКС» отсутствуют идентификационные данные автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, что нарушает требования п.2.2 части 1 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Так же экспертом не произведено исследование технических характеристик автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, то есть не произведено исследование технических возможностей автомобиля истца. Данные сведения имеют большое значение для объективного ответа на поставленные вопросы. Судом также установлено, что экспертом не установлено точное расположение мест наезда на препятствия автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, а так же не установлено точное расположение места столкновения автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак А 210 ОВ-15, то есть не установлены расстояние от препятствия № до препятствия № и расстояние от препятствия № до места столкновения с автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак А 210 ОВ-15. Данные сведения имеют большое значение для ответа на вопрос №. Судом также установлено, что эксперт провел исследование и соответствующие расчеты только при условии неподвижного нахождения препятствий в виде пластиковых дорожных блоков на пути следования автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, то есть в ходе исследования не принял во внимание опубликованные им же на стр.4 сведения, содержащиеся в объяснении водителя автомобиля Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, согласно которым на пути ее следования неожиданно оказалось дорожное ограждение, то есть данного препятствия даже не было в поле оценки возможных опасностей ФИО18 до его появления в поле видимости. Все установленное судом, свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного экспертом ООО «РОСТЭКС» исследования и нарушения им принципа всесторонности экспертных исследований
Судом также не принимается во внимание заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» от ... №, представленное истцом, поскольку в данном заключении рассчитана только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без трасологического исследования.
В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО18 к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 380 900 рублей, а не как заявлено истцом в размере 1 594 651 рубль 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленным кассовым чекам собственником транспортного средства ФИО18 в пользу ИП ФИО21 оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак <***>, расходы за проведенную судебную экспертизу ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы за подготовленную рецензию ООО «Антиох» в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от ..., акт приема-передачи денежных средств от ... в размере 150 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.
В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Партнер» в пользу ФИО18. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
В удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым отказать.
Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от ... №№, выданной ФИО13., ФИО9 на представление интересов ФИО18 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1200 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям доверенности, не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие представителей не только в настоящем деле, а также на представительство и в органах МВД, ГИБДД, РСА, следовательно, является общей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 16 498 рублей, что подтверждается чеками по операции от 08.01.2022г.
Поскольку заявленные исковые требования в части взыскания материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 380 900 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в данном случае составляет 15 104 рубля 50 копеек.
С учетом изложенного, в пользу ФИО18 с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 104 рубля 50 копеек, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины, сверх взысканной судом суммы, суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 150 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, суд исходил из недоказанности заявленных требований.
На место ДТП бригада скорой помощи не вызывалась, пострадавших, как указано в документах, на месте ДТП не было. Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь ДТП и полученного ФИО18 повреждения в виде перелома позвонка. При этом, суд отмечает, что во всех документах, касаемых ДТП от ..., местом жительства ФИО18. указан адрес: <адрес>В <адрес>, однако амбулаторное лечение в период с ... по ... истец проходила в Кировской центральной районной больнице. Кроме того, ФИО18. была обследована ... Алагирской ЦРБ МЗ РСО-Алания, сделана рентгенография, был диагностирован ушиб грудной клетки, перелом С4 позвонка оставлен под вопросом и ФИО18 была направлена в СКММЦ, однако данных о том, что ФИО18 посетила СКММЦ, материалы дела не содержат. Степень тяжести полученных ФИО18 повреждений не установлена, тогда как расчет размера ущерба произведен по таблице выплат ОСАГО за ущерб в 2021-2022. В рамках административного расследования по факту ДТП от ..., ФИО18. не заявляла о полученных телесных повреждениях, степень тяжести полученных повреждений и причинно-следственная связь меду полученными повреждениями и ДТП, не устанавливалась. Данный вопрос не ставился истцом и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Давая ... объяснения инспектору ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО8 ФИО18 уже обратившись ... в медицинское учреждение по факту причиненного вреда здоровью, также не указывала об этом инспектору ГИБДД и в материалах административного расследования факт получения вреда здоровью истцом не зафиксирован.
Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ, истец не доказал заявленные требования в части взыскания компенсации вреда здоровью в размере 150 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, также не имеется.
Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку суд отказал во взыскании компенсации вреда здоровью, а из удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, не возникает обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ», заявленных истцом сумм, а также во взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФКУ «Упрдор «Кавказ» заявленных сумм, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен надлежащий ответчик ООО «Партнер», с которого судом и взыскан в пользу ФИО18 В.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно заявлению от ... № ИП ФИО20 просит разрешить вопрос о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Партнер», судом удовлетворено, расходы за проведение экспертизы судом были возложены на указанного ответчика, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей должны быть взысканы в пользу ИП ФИО20 с ООО «Партнер».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО18 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»), соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 072401001) в пользу ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 380 900 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 104 рубля 50 копеек, расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на составление рецензионного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 526 004 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.
Во взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ») в пользу ФИО18 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов, отказать.
В солидарном взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кавказ»), ООО «Партнер» в пользу ФИО18 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсации вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда; судебных расходов, также отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 072401001) в пользу ИП ФИО20 (ИНН <***>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 3010 1810 1452 5000 0411, Банк – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК 044525411) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № от ... в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Колобкова