№ 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Елань 06 февраля 2023 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко.

единолично

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.05.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и ФИО1 (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере -180 000,00руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 28.11.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 425,08 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 163338,36 руб.; просроченная задолженность по процентам: 52 086,72 руб. сумма неустоек: 0,00 руб.; сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 20.05.2022г. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 425,08 руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 163338,36 руб.; просроченную задолженность по процентам: 52 086,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354, 25руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика по адресу: <адрес> заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно информации ОВМ ОМВД России по <адрес> от 19.12.2022г. ФИО1 зарегистрирована с 08.09.1997г. по настоящее время по адресу: <адрес>, согласно справке Администрации Вязовского сельского поселения от 20.12.2022г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, факт неполучения судебной корреспонденции ответчиком суд расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между 20.05.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере -180 000,00руб. (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек). Согласно условиям, кредит предоставлен на срок с 20.05.2014г. по 20.05.2019г.. процентная ставка 22,50%. Платежная дата ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

28.11.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, так как заёмщик ФИО1 согласно заключенному кредитному договору несет ответственность по погашению кредита, а также по уплате процентов, однако свои обязанности по погашению займа не исполняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 425 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 08 копеек в том числе: просроченную задолженность по основному долгу: 163338 (сто шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 36 копеек; просроченную задолженность по процентам: 52086 (пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.