Дело № 2-24/2025
29RS0023-01-2024-004981-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2024 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Haval H5, государственный регистрационный знак ....., на неохраняемую стоянку на <адрес>, вечером того же дня обнаружила на транспортном средстве механические повреждения, а именно: разбито стекло двери задка, повреждено лакокрасочное покрытие всего кузова автомобиля. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 225 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее - АО «Мезенское дорожное управление»).
Также истцом уточнены требования, просит взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» сумму причиненного ущерба в размере 170 400 руб., стоимость УТС в размере 69 200 руб., расходы по доставке стекла в размере 3 761 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с Администрации Северодвинска взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержал.
Ответчики Администрация Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление» в суд своих представителей не направили, представили отзыв, в котором просили в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2024 года супруг истца припарковал принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Haval H5, государственный регистрационный знак ....., на неохраняемую стоянку на <адрес>, вечером того же дня обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, а именно: разбито стекло двери задка, повреждено лакокрасочное покрытие всего кузова автомобиля.
В ходе проведенной ОМВД России по г. Северодвинску проверки установлено, что 22.05.2024 проводились ремонтные работы на указанном участке по устранению деформации и повреждений дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 225 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ФИО3 № ..... от 30.05.2024.
31.07.2023 Комитет ЖКХ,ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), заключил с ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» (исполнитель) муниципальный контракт ..... на период с 31.07.2023 по 31.07.2024, в предмет которого входит комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе Архангельского шоссе в г. Северодвинске в районе дома 52.
Согласно п. 4.32 контракта исполнитель при выполнении работ обязан обеспечить сохранность имущества заказчика и (или) третьих лиц. Исполнитель обязан за свой счет восстановить любое имущество заказчика и (или) третьих лиц, поврежденное им в процессе выполнения работ.
На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку причиной причинения ущерба явились действия подрядчика, допустившего выброс гравия в ходе выполнения ремонтных работ, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по муниципальному контракту, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» обязанностей по обеспечению безопасности выполняемых работ в рамках муниципального контракта. Изложенное является основанием для взыскания с исполнителя в пользу истца причиненного вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № ..... от 07.03.2025 исходя из внешнего вида имевшихся на автомобиле истца повреждений, их месторасположения и конфигурации, с технической точки зрения следы образованы в результате точечного динамического ударного воздействия на поверхность деталей автомобиля твердыми предметами небольших размеров (мелкий камень, гравий и т.п.), то есть при обстоятельствах ДТП от 22.05.2024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату исследования составила 170 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 200 руб.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «КримЭксперт» № ..... от 07.03.2025 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы судебной экспертизы о причине залива, размере ущерба сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного ущерба расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «КримЭксперт» № ..... от 07.03.2025, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 170 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 200 руб.
Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на доставку стекла в размере 3 761 руб. 54 коп.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для защиты своих прав истец 21.05.2024 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 В предмет договора входит: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.05.2024.
На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.07.2024, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении требований, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.
В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб. (6 500 руб. + 3 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
Кроме того, с АО «Мезенское дорожное управление» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., определением суда от 14.03.2025 в пользу экспертного учреждения перечислено 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации Северодвинска, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб в размере 170 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 69 200 руб., расходы по доставке стекла в размере 3 761 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 288 313 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб. 54 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет № 90 от 07 марта 2025 года).
Иск ФИО1 к Администрации Северодвинска о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.