Дело № 2а-518/2025
УИД: 75RS0005-01-2025-000590-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального общеобразовательного учреждения – гимназия № к Петровск-Забайкальскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Директор Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № (далее МОУ гимназия №) обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указала, что учреждение является должником в исполнительном производстве №-ИП, выданного на основании решения Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с МОУ гимназия № в пользу ПИН взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 31 597,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., на МОУ гимназия № возложена обязанность начислить и выплатить ПИН компенсацию за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом Петровск-Забайкальского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Установлен новый срок для исполнения. При этом, решение суда не могло быть исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств. Кроме того, администрацией городского округа неоднократно направлялись запросы о финансовой потребности на исполнение решения суда, однако, денежные средства выделены не были. В связи с изложенным административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава Петровск-Забайкальского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств не поступало.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Соответственно, вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, отнесено к компетенции суда.
Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела №, решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № г.Петровск-Забайкальского взыскано в пользу ПИН недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января 2022 года по февраль 2023 года в размере 31 597,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей. На МОУ гимназия № возложена обязанность начислять и выплачивать ПИН при выполнении ею функций классного руководителя оплату за классное руководство сверх минимального размера оплаты труда; произвести расчет задолженности по заработной плате ПИН, исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство без включения указанных выплат в состав минимального размера оплаты труда, с марта 2023 года по август 2023 года включительно, и сумму задолженности за указанный период выплатить ПИН; начислить и выплатить ПИН компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения.
Как следует из административного искового заявления на дату вынесения настоящего решения, вышеуказанное решение суда по-прежнему не исполнено в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.
Пунктом 2.1. Устава подтверждается, что учредителем МОУ гимназия № является городской округ «<адрес>», функции и полномочия учредителя осуществляют администрация городского округа «<адрес>» и Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «<адрес>».
При этом, администрацией городского округа неоднократно направлялись запросы о финансовой потребности на исполнение решения суда, а именно: Министру финансов <адрес>, в Министерство образования и науки <адрес>, в <адрес>, однако, денежные средства выделены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Согласно справке Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, доходы, поступающие в бюджет городского округа направляются на первоочередные расходы, такие как выплата заработной платы, перечисление начислений на заработную, оплату по коммунальным услугам. В связи с недостаточностью бюджетных средств запланировать расходы по исполнению решения суда не представляется возможным.
Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовое положение административного истца, у которого отсутствуют доходы от коммерческой деятельности, отсутствие финансирования со стороны администрации городского округа «<адрес>» и Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «<адрес>», суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, как это установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 176, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № удовлетворить.
Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ