Судья Титова А.Н. № 33-8137/2023

№ 2-654/2023

64RS0043-01-2022-007438-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском ФИО2 о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 15 ноября 2020 года ФИО1 в магазине ФИО2 приобрела телефон №, гарантийный срок на который составляет 1 год. В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились следующие недостатки - при включении штатными методами в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации с помощью кнопки «вкл./выкл.» подсветка не появляется, на дисплее не отображается штатная индикация, то есть телефон не производит процедуру штатной загрузки (не включается). Согласно выводам досудебного исследования № 1803-4 от 18 марта 2022 года, проведенного по инициативе ФИО1 экспертно-правовой компанией «THEMIS», в телефоне имеется недостаток - не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственного приведших к ее появлению, не выявлено. 01 апреля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в товаре в размере 46 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7 000 руб. (л. <...>).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в товаре в размере 46 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 909 руб. 70 коп.

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что действия истца недобросовестны, поскольку ФИО1 был предложен ремонт товара, от которого она отказалась, и не представила сведения об учетной записи телефона для выяснения вопроса о периоде его использования. Утверждает, что при уточнении исковых требований ФИО1 одновременно изменен предмет и основания иска, что является недопустимым. Ссылается на нераспространение гарантийного обслуживания на товар ввиду нарушения пользовательского соглашения, запрещающего вскрытие товара. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, предпринимал ли истец действия по возврату товара для проведения ответчиком проверки качества.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 телефон №, в процессе эксплуатации которого, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен недостаток - не включается (л. д. 14).

Согласно заключению досудебного исследования № 1803-4 от 18 марта 2022 года, проведенного экспертно-правовой компанией «THEMIS» по инициативе истца, в телефоне имеется недостаток - не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственного приведших к ее появлению, не выявлено (л. д. 16-19).

01 апреля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также возмещения расходов по оплате досудебного исследования (л. д. 15).

18 мая 2022 года претензия вместе с товаром была возвращена истцу ввиду отсутствия адресата (л. д. 20-22)

В целях определения недостатков в товаре, способе его устранения и стоимости судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис») (л. д. 49-50).

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 20 марта 2023 года № Э-4932 следует, что в фактически предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель № цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в материалах дела. Проверка работоспособности прочих функций не представляется возможным без проведения ремонтных операций. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действия третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков - наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность процессора. Исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя программного обеспечения. Установить достоверную дату возникновения (проявления) обнаруженного дефекта экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия прямой методики. Возможно применение косвенной методики, базирующейся на биллинговых данных операторов сотовой связи. Дата последней регистрации в сети наиболее приближена к моменту проявления обнаруженного дефекта (л. д. 60-82).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наличия в товаре производственного недостатка, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию расходов на исправление недостатков в товаре и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что поданное истцом заявление об уточнении исковых требований не соответствует требованиям ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска, законодатель не допускает.

Однако, как следует из материалов дела, истцом одновременного изменения предмета и основания иска не производилось, уточненное исковое заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

Первоначально предъявляя исковое заявление о взыскании стоимости товара, ФИО1 основывала свои требования на наличии в товаре производственного недостатка, при этом в уточненном исковом заявлении ФИО1 изменила только предмет иска - вместо требований о возврате стоимости некачественного товара она предъявила требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков товара. Основание иска осталось неизменным (л. д. 116-117).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков также указаны в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу статьи 308.1 ГК РФ предусмотренные указанным нормами права способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлены.

Ссылки автора апелляционной жалобы на непредоставление истцом сведений об учетной записи телефона для выяснения периода его использования также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наличия в товаре недостатка производственного характера, исключающий возможность его использования. Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 20 марта 2023 года № Э-4932 в телефоне № был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом (л. д. 60-82).

То обстоятельство, что истцом не был представлен товар ответчику на проверку качества, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как данного требования потребителю со стороны ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пользовательского соглашения, лишающего его права на гарантийное обслуживание, являются несостоятельными в силу следующего.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе отсутствие следов действия третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий, следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов, следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом. Обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков (наличие следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси) обусловлены проведением досудебного исследования (л. д. 58-82).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на потребителя.

Поскольку в силу прямого указания закона на потребителя возлагается бремя доказывания наличия производственных недостатков в товаре, возникших по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, проведение досудебного исследования и вскрытие устройства в ходе его проведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи