Решение по делу № 2-5053/2023 от 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

город Новосибирск дело № 2-5053/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гриль Хаус», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гриль Хаус» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечен ИП ФИО4 (л.д.108-109, 115).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 февраля 2022 года ФИО3 находился в кафе «Гриль хаус» по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ООО «Гриль Хаус» - отдыхал, ел и пил приобретённые в кафе еду и напитки, то есть являлся потребителем услуг ООО «Гриль Хаус». В ходе посещения кафе, по причинам от него не зависящим, ФИО3 получил травму ноги, а именно, в ходе третьего поднятия стеклянного бокала с пивом, из которого было отпито лишь несколько глотков, произошел самопроизвольный разлом пивного бокала на высоте примерно 1 сантиметра от дна по всей его окружности. Дно этого бокала откололось полностью, упало и в процессе падения рассекло левую ногу ФИО3, чем нанесло телесное повреждение - резаную рану внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Также вследствие конструктивного разрушения бокала, его содержимое вылилось, облив одежду и мобильный телефон ФИО3 пивом. Это произошло в зале кафе, за столиком, в присутствии других посетителей кафе.

При обращении к официанту и администрации кафе сразу после причинения ущерба ФИО3 попросил компенсировать причиненный ему ущерб, озвучил представителям заведения сумму, в которую он оценил нанесенный ему моральный и материальный ущерб, а также причиненный вред здоровью, однако, сотрудники ООО «Гриль Хаус» отказались исполнить требования потребителя относительно компенсации последствий некачественно оказанной услуги, отказались урегулировать конфликт. Несмотря на это ФИО3 оплатил счёт заведения.

Для получения медицинской помощи ФИО3 пришлось обратиться в медицинское учреждение, вызвав «скорую помощь» в кафе. В ходе оказания помощи было наложено 2 шва. Факт обращения и наличие повреждений подтверждается справкой из ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от 18.02.2022 г. о том, что 18.02.2022 года ФИО3 (/дата/ г.р.) обращался за скорой медицинской помощью - диагноз «резаная рана внутренней поверхности левого голеностопного сустава», код по МКБ-10 S 81.8, наложены швы.

В процессе заживления раны для снятия швов и осмотра врачом - травматологом истец был вынужден обращаться за платными медицинскими услугами в ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница», что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от 04.03.2022, договором об оказании платных медицинских услуг № от 04.03.2022, справкой травматолога ГБУЗ РХ «Абакансая МКБ» от 04.03.2022. Стоимость указанных услуг составила 710 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец считает, что данная ситуация возникла ввиду неисполнения обязанностей сотрудников ООО «Гриль Хаус» по соблюдению безопасности оказания услуги, предусмотренной ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно указанному нормативному акту потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.3 ч.2 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Абз.5 ч.3 указанной статьи закрепляет, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 имеет право требовать от ответчика 710 рублей в качестве возмещения оплаты медицинских услуг.

Ввиду несоблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 7 Закона, ФИО3 был облит большим количеством пива и находился в таком положении некоторое время, привлекая внимание других посетителей бара. Так, не по своей воле истец создал образ алкоголика в глазах общественности, а также невольно распространял неприятный запах. Таким образом были задеты честь и достоинство истца. Также вследствие инцидента истец испытал физическую боль в течение нескольких дней, а также душевные переживания, связанные с необходимостью лечения и реабилитации в течение нескольких недель.

Для восстановления справедливости ФИО3 обратился в правоохранительные органы г. Ангарска 18.02.2022 (в КУСП № от 18.02.2022). Постановлением от 24.02.2022 старшего уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано.

13.06.2022 ФИО3 обратился в прокуратуру г. Ангарска с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела, в ответ на который было вынесено постановление от 08.07.2022 об удовлетворении жалобы. Прокуратурой решение об отказе было отменено, дело было передано в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу для дальнейшей проверки. В ходе дополнительной проверки были истребованы медицинские документы с БСМП г. Ангарска на имя ФИО3 и были направлены в ГБУЗ ИОБСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 имелась резаная рана на

внутренней поверхности левого голеностопного сустава, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. На основании материалов проверки 21.08.2022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все эти длящиеся более полугода разбирательства, не приведшие к наказанию виновного в происшествии, повлекли страдания и моральные переживания истца, что дает истцу право требовать возмещения морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также ст. 1100 ГК РФ закрепляет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, (п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» раскрывает понятия физических и нравственных страданий. Так, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также абз. 3 ст. 30 указанного Постановления закрепляет, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая пережитые ФИО3 в публичном месте при скоплении большого количества свидетелей чувства стыда и унижения, а также моральные переживания, возникшие в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение, считаю возможным истребовать с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

К вопросу о территориальной подсудности искового заявления поясняю, что согласно абз.2 ст. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закрепляет, что иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Просит суд (с учетом уточнения, л.д.108-109) взыскать с ответчиков в пользу ФИО3:

денежные средства в размере 710 рублей в качестве возмещения платных медицинских услуг;

возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Гриль Хаус» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик развивает бизнес в области открытия ресторанов общественного питания ГРИЛЬ ХАУС по всему миру. Ответчик создал успешный бренд - рестораны ГРИЛЬ ХАУС. Ответчик развивает свой бизнес с помощью франчайзинга - предоставляет право пользования исключительными правами на основании договоров коммерческой концессии Пользователям. В частности, Ответчик является правообладателем товарного знака №.

Как указано в определении Ангарского городского суда Иркутской области, Истец получил травму в заведении по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанным заведением владеет Пользователь Ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО4 - надлежащий ответчик (ОГРНИП: №, ИНН: №) на основании договора коммерческой концессии № от 07.04.2020 г..

Ответчик предоставил ИП ФИО4 право использования товарного знака Ответчика и открытия ресторана под брендом ГРИЛЬ ХАУС, однако Ответчик не может отвечать за действия других лиц, в том числе и за действия пользователей сети ресторанов ГРИЛЬ ХАУС, купивших франшизу.

Ответчик никаким образом, кроме как Правообладатель товарного знака, не имеет отношения к заведению по адресу: <адрес> и не может нести ответственность за события, происходящие там.

Кроме того, в предмет доказывания по ст. 1101 ГК РФ относятся:

степень вины нарушителя;

характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик не является виновным субъектом в настоящем споре, так как не владеет

заведением ГРИЛЬ ХАУС по адресу: <адрес>, следовательно Ответчик не мог причинить какой-либо вред Истцу. Причинно-следственная связь отсутствует.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ООО ГРИЛЬ ХАУС.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора Зарипова Д.В. о возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда частично, об отказе в требовании о возмещении расходов на медпомощь в связи с возможностью ее получения бесплатно по ОМС, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что как следует из позиции истца, 18 февраля 2022 года ФИО3 находился в кафе «Гриль хаус» по адресу: <адрес>, <адрес>, - отдыхал, ел и пил как потребитель приобретённые в кафе еду и напитки. В ходе посещения кафе ФИО3 получил травму ноги, а именно, в ходе третьего поднятия стеклянного бокала с пивом, произошел самопроизвольный разлом пивного бокала на высоте примерно 1 сантиметра от дна по всей его окружности. Дно этого бокала откололось полностью, упало и в процессе падения рассекло левую ногу ФИО3, чем нанесло телесное повреждение - резаную рану внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Содержимое бокала вылилось, облив одежду и мобильный телефон ФИО3 пивом. Это произошло в зале кафе, за столиком, в присутствии других посетителей кафе.

При обращении к официанту и администрации кафе сразу после причинения ущерба ФИО3 попросил компенсировать причиненный ему ущерб, однако, сотрудники кафе отказались урегулировать конфликт.

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело постановлении об октав возбуждении уголовного дела ОП-2 КМВД России по Ангарскому городскому округу от 21ю08.2022г., где также указано, что согласно заключению эксперта № у ФИО3 имелась резаная рана на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель (л.д.32).

Для получения медицинской помощи ФИО3 обратился в медицинское учреждение, вызвав скорую помощь в кафе. В ходе оказания помощи было наложено 2 шва. Факт обращения и наличие повреждений подтверждается справкой из ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от 18.02.2022 г. о том, что 18.02.2022 года ФИО3 (/дата/ г.р.) обращался за скорой медицинской помощью - диагноз «резаная рана внутренней поверхности левого голеностопного сустава», код по №, наложены швы (медкарта, справка, л.д.8-9, 51).

Из представленного в дело отзыва ответчика ООО «Гриль Хаус» и прилагаемого к нему договора также следует, что ответчик ООО «Гриль Хаус» осуществляет предпринимательскую деятельность в области открытия ресторанов общественного питания под брендом ГРИЛЬ ХАУС с помощью франчайзинга - предоставляет право пользования исключительными правами на основании договоров коммерческой концессии пользователям. В частности, Ответчик является правообладателем товарного знака № (свидетельство, л.д.78).

Помещением кафе ГРИЛЬ ХАУС по адресу: <адрес> владеет пользователь Ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО4 - надлежащий ответчик (ОГРНИП: №, ИНН: №) на основании договора коммерческой концессии № от 07.04.2020 г. (л.д.79).

Согласно данному договору ООО «Гриль Хаус» предоставил ИП ФИО4 право использования товарного знака Ответчика ООО «Гриль Хаус» и открытия ресторана под брендом ГРИЛЬ ХАУС.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика и третьего лица, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 1-3, 5 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги

С учётом данных положениям закона суд соглашается с доводами ответчика ООО «Гриль Хаус» в том, что надлежащим ответчиком перед истцом за причиненный ему вред является ИП ФИО4 как исполнитель услуги общественного питания.

Данным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что малолетний ребенок испытывал нравственные страдания, физическую боль, был ограничен в передвижении и возможности вести активный образ жизни, обучаться в школе очно, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом данных положений закона и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оказании ответчиком ИП ФИО4 услуги общественного питания истцу не были обеспечены требования безопасности услуги и был причинен вред здоровью истца (резаная рана ноги), а ответчиком ИП ФИО4 данные обстоятельства не опровергнуты, суд находит требования истца к ответчику ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий (причинена резаная рана ноги, истец терпел физическую боль и неоднократно обращался за медпомощью), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 40 000 рублей.

По изложенным выше доводам оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Гриль Хаус» не имеется.

Помимо этого, суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на обращение за медпомощью в сумме 710 руб. (по чекам) за консультацией врача-травматолога и наложение повязки, так как во исполнение ст. 56 ГРК РФ истцом не представлено доказательств того, по какой причине он не мог получить данные медуслуги бесплатно, в то время как такая медпомощь входит в стандарт оказания медпомощи по ОМС.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5053/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска