Дело № 2-1025/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005448-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о признании отдельного пункта трудового договора не согласованным сторонами, установлении даты начала трудовых отношений (факт трудовых отношений) с 05.09.2024 года, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ), с требованиями о признании пункта 4.1 трудового договора не согласованными сторонами трудового договора, определить стоимость часа работы в сумме 557, 63 рубля (часовая тарифная ставка) на основании предложения, размещенного на интернет сайте и рекламных плакатах в магазине «<данные изъяты>» (по адресу: <адрес>); о признании даты заключения трудового договора 05.09.2024, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.09.2024 по 30.09.2024, за 01.10.2024, с 17.10.2024 по 12.11.2024 в размере 125 903 рублей, компенсацию по статье 236 ТК РФ за невыплаченную в срок заработную плату за период с 16.10.2024 по 07.07.2025 в размере 45 436 рублей, а также с 08.07.2025 по день вынесения решения суда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.10.2024 по 16.01.2024 и за период с 13.11.2024 по 07.07.2025 в размере 1 095 245, 14 рублей, а также с 08.07.2025 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.10.2024 по 07.07.2025 в размере 154 886 рублей, а также с 08.07.2025 по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере стоимости флэш-носителя в размере 760 рублей, почтовых расходов в сумме 1050, 08 рублей.
В обосновании заявленных требований истец сослалась на следующие фактические обстоятельства.
Истец в конце августа 2024 года в процессе поиска работы я ознакомилась с объявлением, размещенным на сайте <данные изъяты>, о наличии вакансии в сети магазинов «<данные изъяты>». Согласно объявлению в организацию требовался <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, условия работы: полная занятость, полный рабочий день, заработная плата более 80 000 руб. на руки.
30.08.2024 года в 14 часов истец была приглашена на собеседование. На собеседовании ей пояснили, что деятельность под брэндом «<данные изъяты>» по адресу <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», данная деятельность заключается в розничной продаже алкогольной продукции и продуктов питания. По результатам собеседования 02.09.2024г. истца направили на стажировку, а 05.09.2024г. приняли на работу на условиях, указанных в объявлении - на полную занятость на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с заработной платой в размере более 80 000 руб. на руки в месяц, а с учетом повышения оплаты по организации с августа месяца 2024 г. размер заработной платы оговаривался 90 000 – 110 000 руб. на руки.
05.09.2024 года, при оформлении трудового договора, договора о полной материальной ответственности и других документов, касающихся трудовых отношений, было условие - не проставлять в документах ни дат, ни показателей по заработной плате в трудовом договоре.
Трудовой договор на руки истцу не выдавался, с документами, указанными в п. 9.6 трудового договора (Должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка, Внутренний инструктаж по охране труда, Положение об оплате труда и премирования, Положение о персональных данных работника, права и обязанности в области персональных данных, Положение о коммерческой тайне, Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, Положение о системе управления охраной труда, Отчет (карту) по охране профессиональных рисков) истца не знакомили.
В основном истец работала в соответствии с установленным работодателем графиком -5/ 2 с 8-30 до 19-00, один день (07.09.2024г.) в магазине, расположенном по адресу <адрес> с 8 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. и несколько дней с 8 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. (из-за отсутствия работников).
02.10.2024г., без законных оснований, истец была уволена инспектором по предотвращению потерь ФИО1 и супервайзером ФИО2. Несмотря на ее неоднократные обращения к ФИО1 о выдаче документов, свидетельствующих об увольнении истцу ничего предоставлено не было. В процессе разговора ФИО1 и ФИО2 сообщили истцу, что она не является <данные изъяты>, а числится кассиром и поэтому ей лучше не требовать что либо иначе будет выплачена заработная плата из расчета 40 руб. в час. Для выяснения ситуации с должностью и условиями заработной платы истец попросила - предоставить второй экземпляр трудового договора. Трудовой договор ей не выдали.
В этот же день, 02.10.2024г., истец направила 2 заявления: на юридический адрес организации и супервайзеру ФИО2 где изложила суть вопроса, запросила второй экземпляр трудового договора и просила выплатить заработную плату.
16.10.2024г., по обоюдной договоренности с ФИО2, истец пришла в магазин, расположенный по адресу <адрес> для получения второго экземпляра трудового договора. Вместо оригинала ей была выдана ксерокопия трудового договора и супервайзер ФИО2 сообщила о том, что она не уволена и может продолжить свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Получив ксерокопию трудового договора истец обратила внимание, прежде всего, на условия оплаты за труд - 50 руб. в час. и попросила ФИО2 объяснить почему данные в ксерокопии трудового договора в разы отличаются в меньшую сторону от условий оплаты за работу при трудоустройстве. Объяснений по данному вопросу она не получила ни в письменном, ни в устном виде.
17.10.2024г. истец приступила к работе в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес> и была озадачена тем обстоятельством, что супервайзером ФИО2 для работы в магазин была направлена еще одна администратор магазина -ФИО3. Добиться каких-либо объяснений, пояснений и получения каких-либо документов по кадровому перемещению от руководства организации ей не удалось.
29.10.2024г. менеджер по предотвращению потерь ФИО1 отстранил ее от должности <данные изъяты>, сообщив о том, что все обязанности администратора магазина, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет только ФИО3 и никто другой.
08.11.2024г. менеджер по предотвращению потерь ФИО1 еще раз лично подтвердил то обстоятельство, что администратором магазина является ФИО3 и никто другой. Какие-либо документы по данному вопросу ФИО1 предоставить отказался.
В связи с вышеизложенным 12.11.2024г. в адрес ООО «Альфа Владимир» истцом была направлена претензия от 11.11.2024г., в которой она изложила о вышеуказанных обстоятельствах и уведомила работодателя о то, что отстранена от работы и ей не выплачивается заработная плата в связи с чем с 29.10.2024г. она находится в статусе вынужденного прогула.
Из-за всего происходящего 29.10.2024 г. у истца <данные изъяты> и она обратилась к врачу. С 29.10.2024г. по 12.11.2024 г. она находилась на больничном.
На протяжении всего времени работы истец всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны -работодателя относительно качества работы не было.
При таких обстоятельствах истец полагает, что действия работодателя являются незаконными, нарушают ее трудовые права.
В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 16, 67, 234 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, ФИО7 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении. С учетом заявленных требований об установлении факта незаконного отстранения от работы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени со стороны работодателя ведется учет рабочего времени и не вынесено приказа об увольнении истца, ФИО7 просила суд считать уволенной с даты вынесения решения суда по инициативе работника.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее направленные в суд отзывы.
По требованиям истца о признании не согласованной оплату труда, указанную в трудовом договоре и установлении часовой оплаты исходя из указанного в объявлении размере заработка -80 000 рублей, представитель ответчика, сославшись на положения трудового договора, заключенного между ФИО7 и ООО «Альфа Владимир», указал, что информация, содержащаяся в объявлениях о вакансиях, не может являться надлежащим доказательством размера оплаты труда по конкретному трудовому договору, поскольку согласованность условия о размере заработной платы должно быть установлена сторонами в письменном виде. Доказательств того, что истцу установлена заработная плата в ином размере, нежели той, которая установлена трудовым договором, истцом не представлено.
По требованиям истца о признании даты заключения трудового договора с 05.09.2024, представитель ответчика сослался на материалы гражданского дела Согласно материалам дела следует, что ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альфа Владимир» в должности администратора магазина с 10 сентября 1024 (обособленное подразделение: <адрес>). представленными доказательствами не подтверждено, что в указанный период истец был фактически допущен к выполнению работ с ведома по поручению и под контролем работодателя несмотря на отсутствие заключенного между ними трудового договора. Доводы ФИО7 о том, что в период с 05.09.2024 года по 10.09.2025 между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, которые были обусловлены работой истца в магазинах по адресу: <адрес>; <адрес> и <адрес>, подлежат отклонению исходя из того, что у ответчика отсутствуют торговые объекты по указанным адресам и коммерческая деятельность в них ООО «Альфа Владимир» не осуществляется. Аналогичным образом подлежат отклонению пояснения истца и переписка (в т.ч. направление банковских реквизитов) в мессенджере <данные изъяты> с неустановленным лицом - ФИО6, которая не являлась сотрудником ООО «Альфа Владимир» и не наделялась ответчиком полномочиями по приему истца на работу в ООО «Альфа Владимир». Представленные принскрины не относятся к деловой переписке работодателя, а являются исключительно личной перепиской ее участников, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему трудовому спору работника с работодателем. Ссылка истца на то обстоятельство, что ей до 10.09.2024 работодателем представлена форма трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку данные действия совершены исключительно с необходимостью подготовки к заключению трудового договора, и могли быть проведены заранее с целью ознакомления соискателя работы с условиями трудового договора, своевременного заключения трудового договора и начала работы по согласованным условиям, и не свидетельствуют о фактическом допуске ФИО7 к работе до 10.09.2024.
По требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы представитель ответчика пояснил, что заработная плата (размер которой определен трудовым договором) за рабочие дни в соответствии с условиями трудового договора выплачена истцу пропорционально отработанному времени, оснований для взыскания заработной платы за другие дни (во время отсутствия по неизвестным причинам и на больничном) у ответчика не имеется. В период работы истцу в установленном порядке была начислена и выплачена на реквизиты банковской карты в полном объеме заработная плата, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листками, платежными документами. Оплата больничного листа (период с 29.10.2024 по 12.11.2024) также произведена в установленном порядке, денежные средства выплачены на реквизиты банковской карты, что подтверждается расчетными листками, платежными документами. Дни отсутствия истца на рабочем месте и неисполнение им без уважительных причин обязанностей ответчиком не оплачивались. Согласно Положению об оплате труда и премировании, утвержденному директором «Альфа Владимир», в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п.2.2), работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения, эти выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя (п. 6.1), их размер устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 6.3).
С Положением об оплате труда и премировании истец ознакомлен, о чем имеется отметка в трудовом договоре. Как следует из материалов дела, начисление истцу заработной платы в период работы производилось в соответствии с трудовым договором, с Положением об оплате труда и премировании и с Приказами о выплате премии и вознаграждения по итогам работы за месяц, зачисленная заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме (за минусом залога на доходы физических лиц), о чем свидетельствуют данные расчетных листков, и выписки по банковскому счету истца. Сроки выплаты заработной платы не нарушены. Фактов допущения в отношении истца дискриминации не установлено. Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 05.09.2024 по 30.09.2024, за 01.10.2024, с 17.10.2024 по 12.11.2024, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не имеется.
Не признал ответчик также заявленные требования истца о ее отстранении от занимаемой должности <данные изъяты> в магазине. Доводы истца о том, что вокруг нее создана негативная рабочая атмосфера, со стороны руководства на нее оказывалось давление, ее лишили заработка, нарушили ее трудовые права, отстранив ее от работы, являются не состоятельными и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца о незаконном увольнении и отстранении от работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об увольнении или отстранении истца от работы, лишения доступа к рабочему месту ФИО7 не представлены. Факт увольнения либо отстранения истца от работы в период 02.10.2024 по 16.10.2024, и с 13.11.2024 по настоящее время не нашел своего подтверждения, более того в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнения либо отстранения от работы истца как такового фактически не было, поскольку для этого не имелось законных оснований (каких-либо обстоятельств, которые могли явиться основанием для увольнения/ или отстранения от работы или недопущения к работе не установлено). Процедура увольнения и отстранения истца от работы работодателем не осуществлялась, соответствующие приказы в отношении ФИО7 работодателем не принимались. Учитывая указанную позицию, представителем ответчика также не признаются требования истца о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проанализировав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания и порядок отстранения работника от работы предусмотрены статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем по смыслу трудового законодательства отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2)
Судом при разрешении трудового спора установлено следующее.
Между ФИО7 и ООО «Альфа Владимир» заключен трудовой договор от 10.09.2024 № №, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работник приступает к работе с 10.09.2024, работнику установлена тарифная ставка 50 рублей в час, ражим рабочего времени установлен: пятидневка, со скользящим графиком, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
В трудовом договоре также имеется указание, что до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по охране труда, Положением об оплате труда и премированием, Положением о персональных данных работника, Положением о коммерческой тайне, Положением о системе управления охраной труда.
Проверяя довод истца о несогласованности между сторонами заработной платы в размере, установленном трудовым договором, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положение об оплате труда и премировании в организации утверждено директором ООО «Альфа Владимир» 01.11.2017. Как следует из пункта 2.4 Положения ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом указанным Положением определено, что постоянная часть заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.
Судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение участников процесса поставлен вопрос, в частности на ответчика возложена обязанность доказать исполнение требований статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.
В соответствии с региональным соглашение о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2023-2025 года размер минимальной заработной платы на территории Ярославской области для работников организаций внебюджетной сферы установлен в размере 19 300 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела истцу выплачена заработная плата в размере не ниже установленного размера минимальной заработной платы с учетом окладной части заработной платы, а также выплаты вознаграждения по итогам работы.
Оценивая довод истца о том, что в рамках трудовых отношений с организацией ей была установлена заработная плата в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве доказательств согласованности оплаты труда истцом в материалы дела представлен скриншот объявления с сайта предложенных вакансий, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также объявление у входа в магазин «<данные изъяты>» в городе <адрес>, а также анкета, заполняемая собственноручно работником, заполняемая им как соискателем работы при трудоустройстве в организацию ответчика.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 135, статьи 57 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми условия о заработной плате устанавливаются трудовым договором, суд приходит к выводу, что представленные истцом распечатки скриншотов писем, направленных по электронной почте, объявлений, размещенных на сайте поиска работников, применительно к указанным нормам и с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами согласованного сторонами размера заработной платы не являются, подписав трудовой договор и приступив к работе, истец согласилась с его условиями.
Оценивая требования истца об установлении фактических трудовых отношений с организацией ответчика с 05.09.2024 и подписания трудового договора со стороны истца в незаполненном виде без указания на размер заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств наличие трудовых отношений в организации ответчика с 05.09.2024, истцом в материалы дела представлен неподписанный экземпляр трудового договора, а также иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца, в которых имеется подпись истца, но не имеется даты их составления.
Установить экспертным путем точную дату составления указанных документов, с учетом разницы во времени между рассматриваемой датой- 05.09.2024 и датой заключения трудового договора – 10.09.2024, которая составляет 5 дней, невозможно.
Вместе с тем, как впоследствии истцом ФИО7 даны пояснения, трудовую деятельность с 05.09.2024 до даты заключения трудового договора с организацией ответчика она осуществляла в магазинах по адресу: <адрес> <адрес> (Том 2 л.д. 79).
В материалы дела представлены чеки, из указанных магазинов, из которых следует, что торговля в магазина по указанным осуществляется другими юридическими лицами: ООО «Альфа-Рязань» и ООО «Альфа –М».
Довод истца о том, что указанные юридические лица связаны одним учредителем ООО «Меркурий Ритейл Холдинг», что подтверждается выпиской из публичного реестра юридических лиц (Том 2 л.д.л.д. 89-90), не свидетельствует о том, что между Сидорово й Л.В. и ООО «Альфа Владимир» возникли трудовые отношения.
Нахождение в трудовых отношениях, в том числе фактических трудовых отношениях, без оформления между сторонами трудового договора не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора к указанным юридическим лицам, представив соответствующие доказательства допуска с ведом и по поручению работодателя до выполнения работы <данные изъяты> магазина.
Пояснениями истца подтверждается, что ее трудовая деятельность в должности <данные изъяты> в магазине в городе Рыбинске, по <адрес> началась с 10.09.2025, как установлено заключенным между сторонами письменным трудовым договором.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что истец ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с иной даты начала трудовых отношений, несмотря на длительность рассмотрения дела судом, в материалы гражданского дела представлено не было.
Рассматривая требования истца о действиях работодателя, свидетельствующих об отстранении ФИО7 от работы в период со 02.10.2024 по 16.10.2024, а также с 13.11.2024 до момента разрешения индивидуального трудового спора судом, суд приходит к следующим выводам.
Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового документооборота, в том числе связанного с проведением служебных проверок, а также за взаимодействие с работником по поводу его обращений о нарушении его трудовых прав со стороны других работников.
Истец ФИО7 в обосновании позиции об отстранении от работы в период с 02.10.2024 по 16.10.2024 пояснила, что без объяснения причин 02.10.2024 истец, придя на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, была отстранена руководством организации ответчика- инспектором по предотвращению потерь ФИО1 и супервайзером ФИО2.
Вторым инцидентом, связанным с отстранением истца от работы, ФИО7 в исковом заявлении обозначен как день - 29.10.2024, когда инспектором по предотвращению потерь ФИО1 ей было сообщено, что все обязанности администратора в магазине, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет другой администратор - ФИО3 Также указанная информация им повторно озвучена 08.11.2024 года.
Истец обратилась за судебной защитой 23.12.2024 года.
Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, а также установлено судом, что 02.10.2024 ФИО7 обратилась к директору ООО «Альфа Владимир» с заявлением, в котором истец сослалась на события 02.10.2024, описывая руководителю организации обстоятельства отстранения ее от работы, в том числе указав, что лицами, отстранившими ее от работы является сотрудники организации ответчика – ФИО1 и ФИО2 Кроме этого истец ФИО7 обратилась с просьбой направить в ее адрес все документы, связанные с ее трудоустройством.
В ответ на указанное обращение 10.10.2024 директор организации письмом сообщил ФИО7 о том, что по изложенным в обращении фактам проведена проверка, в ходе проверки не установлено обстоятельств отстранения от работы.
Также в материалы дела представлено уведомление ООО «Альфа Владимир» о необходимости явиться на работу для представления объяснений ввиду длительного отсутствия на рабочем месте без указания даты, в котором ответчик просит по причине отсутствия на рабочем месте 03.10.2024 представить письменные объяснения. По штампу Почты России 09.10.2024 письмо направлено адресату.
После получения названного уведомления ФИО7 направила объяснения в организацию ответчика (Том 1 л.д. л.д. 66-68), в которых изложила причину конфликта с ФИО1 и ФИО2
Как следует из письменных объяснений ФИО7, а также из последовательных данных ей показаниях в судебном заседании, причиной отстранения от работы 02.10.2024 послужил конфликт с инспектором департамента по предотвращению потерь ФИО9, который настаивал на том, чтобы в журнале проведения инструктажа была продублирована отметка о его проведении за 01.10.2024. На указанное утверждение ФИО7 в объяснениях от 18.10.2024 указывает, что ответила ФИО1 что это невозможно сделать, так как 02.10.2024 на смене работают другие люди. В результате указанного конфликта, как указывает ФИО7 в объяснениях, ФИО1 и ФИО2 было озвучено, что она не имеет никаких прав как <данные изъяты> магазина. Также ФИО7 сообщила о том, что свидетелем изложенных обстоятельств была продавец-кассир ФИО4
28.10.2024 ФИО7 также обращалась к директору ООО «Альфа Владимир» с письменными объяснениями по поводу отсутствия на рабочем месте с 02.10.2024 по 16.10.2024 года, ссылаясь на ранее направленные в адрес организации ответчика объяснения по поводу отстранения ее от работы администратора в указанный период.
В ответ на указанное обращение ООО «Альфа Владимир» сообщил о том, что по изложенным в обращении от 28.10.2024 фактам была проведена проверка, обстоятельств отстранения от работы установлено не было.
ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом и в письменных обращениях к руководителю организации ответчика ссылалась на конкретных лиц, которых она воспринимала лицами, уполномоченными от имени руководства организации давать поручения.
В материалы дела представлено собственноручное написанное ФИО7 заявление от 02.10.2024, в котором она просит выдать ей второй экземпляр трудового договора, а также приказ о трудоустройстве в связи с ее необоснованным увольнением. На указанном заявлении имеется указание «Завтра в течение дня будет трудовой договор», подпись ФИО2
Истцом в материалы дела представлен акт от 02.20.2024 о передаче ключей от нижнего сейфа <данные изъяты>, собственноручно написанный ФИО7, в котором она указывает, что настоящим актом от 02.10.2024 подтверждается тот факт, что передан комплект ключей от нижнего сейфа в помещении кассира, а также, что каких либо других ключей у <данные изъяты> ФИО10 не имеется. Ключи переданы по причине увольнения без оснований. Названный акт подписан супервайзером ФИО2 и ОСБ инспектор департамента по предотвращению потерь – ФИО1
В рамках проверки доводов истца об указанном факте отстранения от работы администратора в магазине в спорный период, судом запрошена информация из ООО ОП «Ратник», организации, которая осуществляла охрану магазина, в котором истец осуществляла трудовую деятельность.
Ответом на запрос суда от 14.05.2025 ООО «ОП «Ратник» указало, что письмо в организацию о смене персонала магазина поступило 29.09.2024, 30.09.2024 ФИО7 отсутствовала, так как у нее был выходной день. 02.10.2024 сообщили, что она уволена, пароль для постановки/снятии магазина на сигнализацию ей не выдавался.
По факту отстранения от работы ФИО7 обращалась в МУ МВД России «Рыбинское», зарегистрирован материал проверки, истребованный судом в материалы гражданского дела (Том 1 л.д. л.д. 230-241). В рамках проводимой полицией проверки, была опрошена ФИО7, а также ФИО2, которая 21.11.2024 по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что в ее обязанности входит работа с персоналом, подтвердила, что с ФИО7 был заключен трудовой договор, указала на его условия. Также пояснила, что с октября 2024 года находится на больничном, указала, что «считаем ее претензии необоснованными, нами разъяснено ее право обратиться в суд.».При этом в объяснениях ФИО2, указано на место работы ООО «Альфа Владимир».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» майор полиции ФИО5 пояснил суда, что по заявлению ФИО7 была проведен проверка, в рамках которой допрошена ФИО2 с ее слов изложены объяснения, на работников, которые были в момент дачи объяснений форменной одежды не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что, с мая 2025 и по настоящее время работает администратором в ООО «Альфа Владимир», трудовую деятельность осуществляет в магазине по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит выставление товара, мониторинг конкурентов, ревизии, приемка товара, в ее подчинении находится кассир и продавец. С мая 2024 по апрель 2025 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Килобайт» в должности супервайзера, в ее должностные обязанности входило обучение продажам, в работе было 9 магазинов, ФИО7 была представлена в качестве <данные изъяты> магазина. Данные ей объяснения сотруднику полиции в рамках проведенной проверки свидетель не оспаривала, однако указала, что в объяснениях неверно указано, что место ее работы ООО «Альфа Владимир». На вопрос суда, почему по мнению свидетеля, неверно указано место ее работы, она ответила, что объяснить это не может, произошла ошибка. Свидетелю судом на обозрение представлен акта от 02.10.2024 о сдаче ключей ФИО7, а также заявление ФИО7, в котором имеется подпись ФИО2 и указание, что «завтра в течение дня будет трудовой договор». ФИО2 при допросе судом ее в качестве свидетеля не отрицала свою подпись на вышеназванных документах. Пояснила, что 02.10.2024 действительно был конфликт между ФИО7 и еще одним работником ООО «Килобайт» - ФИО1 В чем был смысла конфликта она пояснить не может, были только крики. На вопрос суда имелась ли между свидетелем и ФИО7 переписка в мессенджере «<данные изъяты>», из которой следует, что были переговоры между ними относительно документов, связанных с трудоустройством ФИО7 Свидетель ФИО2 пояснила, что документы, связанные с трудоустройством истца, передавались ей ФИО7 потому, что так делают, «так проще». Указанные документы, в том числе трудовой договор с истцом, руководитель организации Килобайт передавал через свидетеля. На вопрос суда, обращалась бы она к супервайзеру ООО «Килобайт» если бы ей понадобились какие –либо документы, связанные с ее трудоустройством, свидетель пояснила, что она, будучи в должности администратора в организации «Альфа Владимир» также бы обращалась к супервайзеру другой организации. Свидетль ФИО2 пояснила суду, что супервайзер в магазине по иерархии должностей занимает должность выше администратора магазина, не отрицала существование между ней и ФИО7 переписки в мессенджере «<данные изъяты>», в том числе принадлежность на период конца 2024 года номера мобильного телефона, с которого велась переписка в мессенджере.
Истцом в материалы дела представлена переписка с мобильного телефона ФИО7 и мобильного телефона ФИО2 (Том 2 л.д. л.д. 178-242), содержание которой свидетельствуют, что ФИО7 обращаясь к последней по поводу предоставления в ее адрес трудового договора в октября 2024 и ранее, в сентябре 2024 года, вступая в переписку по поводу осуществления трудовой функции, а также пересылая личные данные других работников организации, связанные с их трудоустройством, воспринимала ФИО2 как работника ООО «Альфа Владимир». Кроме этого, не оспаривалось сторонами, ФИО2 вступала в переписку с ФИО10 непосредственно по поводу получения копии трудового договора, заключенного ФИО7 с ООО «Альфа Владимир».
Анализируя содержание представленной в суд переписки, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании не отрицала данные ей объяснения сотруднику полиции, суд приходит к убеждению, что ФИО7 воспринимала ФИО2 как супервайзера ООО «Альфа Владимир», которое фактически управляла деятельностью ФИО7 Истец ФИО7 отчитывалась о проделанной работе перед ФИО2 и при возникновении необходимости получить документы о своем трудоустройстве, обращалась именно к ней.
Стороной ответчика, в подтверждение возражений относительно требований истца, в одном из последних судебных заседаний после длительного периода сбора доказательств судом, в материалы дела представлены: договор от 01.12.2025 № на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования, а также договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, с документами о дальнейшей пролонгации названного договора, заключенного между ООО «Альфа Владимир» и ООО «Килобайт», из содержания которого усматривается, что ООО «Килобайт», являясь исполнителем по договору, по заданию ООО «Альфа Владимир» оказывает услуги по внешнему администрированию (инспектированию) объектов торговли (магазинов) заказчика.
Перечень услуг, оказываемых заказчику представителем исполнителя, изложен в п. 1.4 договора, в которые в т.ч. входят действия по обеспечению выполнения планов по обороту на объектах; контроль выполнения поставленных задач сотрудниками на объектах Заказчика; контроль соблюдения должностных инструкций сотрудниками на подконтрольных объектах; контроль соблюдения планограмм и осуществление правильной выкладки товара на объектах; проверка сохранности торгового оборудования, офисного оборудования, иных товарно-материальных ценностей на объекте; проверка правильности составления на объекте табелей учета рабочего времени, а также иные услуги.
Позиция ответчика, в связи представленным договором, основана на том, что супервайзер ФИО2 и инспектор, оказывающий услуги по безопасности объекта ФИО1 являлись работниками ООО «Килобайт», оказывали предусмотренные договором от 01.03.2016 услуги в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, оценивая действия работодателя сразу после обращения ФИО7 в ООО «Альфа Владимир» с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, в которых ею были названы конкретные имена и должности лиц, допустивших, по ее мнению, нарушение трудовых прав, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом не проведена проверка в целях выяснения реальных обстоятельств произошедшего отстранения от работы истца.
Учитывая дату заключения указанного договора внешнего администрирования, а также возможность запроса информации у контрагента в период с октября по ноябрь 2024 года всей информации об исполнении договора, а также об обстоятельствах событий, которые могли происходить в торговых объектах, с учетом поименованной в договоре услуги по организации и проведению собрания с сотрудниками объекта, обсуждения и консультации по решению проблем, возникших в процессе работы объекта, работодателем не предпринято действий, направленных на выяснения действительных причин невозможности работать в должности <данные изъяты> магазина ФИО7
Оценивая содержание услуг, которые ООО «Килобайт» оказывает ООО «Альфа Владимир» (контроль выполнения поставленных задач сотрудниками на объектах Заказчика; контроль соблюдения должностных инструкций сотрудниками на подконтрольных объектах, проверка правильности составления на объекте табелей учета рабочего времени), суд приходит к выводу, что в отсутствии у работников ООО «Килобайт» специальной форменной одежды и указания на ней о работе в другой организации, работник ООО «Альфа Владимир» не имел возможности знать о том, что ФИО2 и ФИО1 не являются работниками именно ООО «Альфа Владимир».
Ни в одном из уведомлений работодателя и ответов на запросы ФИО7 о предоставлении информации ответчик не ссылается на то обстоятельство, что указанные лица не являются работниками ООО «Альфа Владимир».
Кроме этого, работодатель сразу после письменного обращения ФИО7 не инициирует проведение служебной проверки в целях проверки доводов работника об обстоятельствах ее отстранения от работы. Между тем, работник указывает на стороннее лицо, которое было свидетелем обстоятельств отстранения от работы - кассир ФИО4 При этом доказательств того, что указанное лицо опрашивалось работодателем в ходе проведения служебной проверки в материалы дела не представлено.
Письменное обращение ООО «Альфа Владимир» в адрес ООО «Килобайт» организовано только 28.07.2025 года (ответ на запрос от 25.08.2025 года ), представлено представителем ответчика 19.08.2025 в ходе рассмотрения дела.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует не о реальном служебном расследовании, а об избранном способе защиты ответчика от права требования истца.
С учетом дискреционных полномочий суда по анализу и оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства отстранения от работы в период с 02.10.2024 по 16.10.2024.
Рассматривая требования истца об отстранении от работы с 13.11.2024 и до момент рассмотрения дела судом, суд приходит к следующим выводам.
В обосновании позиции об отстранении от работы с 13.11.2024 года ФИО7 указала, что после инцидента с ФИО1 связавшись с ФИО2, которая уверила работника, что ее не увольняли, ФИО7, выйдя на работу 29.10.2024 была отстранена от занимаемой должности ФИО1, который сообщил работнику, что все обязанности администратора в магазине выполняет администратор ФИО3
Как указывает истец в исковом заявлении, названный факт подтвердила ФИО3 которая сообщила, что с 29.10.2024 администратором магазина является только она.
Исходя из пояснений истца, а также информации из табеля учета рабочего времени ООО «Альфа Владимир» за октябрь и ноябрь 2024 года, 29.10.2024, после получения указанной информации ФИО7 открыт больничный лист до 12.11.2024 года.
Вместе с тем, ФИО7 помимо обращений в Рыбинскую городскую прокуратуру 01.11.2024, в Государственную инспекцию труда в Ярославской области 11.11.2024, также обратилась к работодателю – ООО «Альфа Владимир»
ФИО11 с 13.11.2024 и до 31.12.2024 работодатель ведет табель учета рабочего времени работника ФИО7, указывая на неявку по невыясненным причинам (условное обозначение «нн»).
В ответе на обращение ФИО7 от 11.11.2024 работодатель повторно обращает внимание, что обстоятельства отстранения от работы и ограничения доступа к рабочему месту не нашли своего подтверждения.
Доказательств проведения служебной проверки с выяснением всех обстоятельств произошедшего, в том числе опроса лиц, указанных в обращении работника \об отстранении от работы 29.10.2024 по причине наличия второго администратора в магазине стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Учитывая наличия договора внешнего администрирования ООО «Альфа Владимир» с ООО «Килобайт», в соответствии с которым имеются контрольные функции и работников ООО «Килобайт», к которым, как установлено судом, относится ФИО1, у работодателя обоснованно могли возникнуть предположения о том, что со стороны отдельных лиц могли быть установлены факты нарушение прав обратившегося работника. Однако, доказательств совершения действий, направленных на установление реальных причин возникших обстоятельств, со стороны ответчика суду не представлены.
Штатное расписание, утвержденное директором ООО «Альфа Владимир» 28.12.2021 на 2022 в структурном подразделении по <адрес> предусматривало 1 штатную единицу администратора магазина. Стороной ответчика в материалы дела представлен Приказ «О внесении изменений в штатное расписание структурного подразделения», в соответствии с которым структурное подразделение в <адрес> дополнено 1 (одной) штатной единицей администратора (Том 1 л.д. л.д. 137- 138).
Судом принимается во внимание, что отвечая на обращение ФИО7 в ноябре 2024 года, в котором она ссылается в том числе на обстоятельства наличия двух администраторов магазине по <адрес>, работодатель не указывает на то, что с октября 2024 года в структурном подразделении по указанному адресу штатным расписанием введена должность еще одного администратора магазина.
Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав, а также учитывая ограниченность в возможности предоставления доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении трудовых прав работника (к таким доказательствам относятся: аудиозапись и видеозапись событий, показание свидетелей –других работников), суд приходит к выводу, что обоснованные сомнения в позиции ответчика об отсутствии воспрепятствования осуществления трудовой деятельности работником в период с 29.10.2024 до момента разрешения спора, а также учитывая установленный судом предшествующий период отстранения ФИО7 от работы, позволяют прийти к выводу о том, что истец была отстранена от работы в период с 29.10.2024.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении компенсации неполученного истцом среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с трудовым договором от 10.09.2024 ФИО7 установлен суммированный учет рабочего времени, пятидневка со скользящим графиком (с двумя выходными днями).
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В материалы дела представлены расчетные листки начисленной ФИО7 заработной платы за период с сентября 2024 по октябрь 2024 года, а также за ноябрь 2024 года (Том 1 л.д. 125).
Фактически начисленная сумма за период с сентября 2024 по ноябрь 2024 составила 51 733, 83 исходя из расчета: 13 441, 07 рублей (начислено в сентябре 2024 года) + 5 034, 78 рублей (начислено в октябре 2024 года) + 33 257, 98 (начислено вознаграждение по итогам работы – выплачено в ноябре 2024 года).
Исходя из информации, содержащей в указанных расчетных листках за время работы истца в организации ответчика ей отработано 165 часов (117 + 48).
Таким образом, расчет среднечасового заработка работника составляет 313, 53 рублей (51 733, 83 /165).
Суд не соглашается с расчетом среднечасового заработка, представленного стороной ответчика, со ссылкой, что в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, премия, не предусмотренная системой оплаты труда, к которым относится «вознаграждение по итогам работы», не входит в систему оплаты труда, и следовательно не может учитываться при определении размера среднего заработка работника.
Вместе с тем в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО «Альфа Владимир» от 01.11.2017, разделом 2 определена система оплаты труда, в соответствии с пунктом 2.4 определено, что ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.
Ответчик в расчет среднечасового заработка учитывает премии, ссылаясь на то, что они предусмотрены системой оплаты труда, не включает в расчет вознаграждение по итогам работы, начисленное истцу в ноябре 2024 года.
При этом, как видно из системы оплаты труда, существующей в организации ответчика, как и премия, так и вознаграждения по итогам работы входят в системы оплаты труда и гарантируются работнику при наличии соответствующих оснований для ее оплаты.
О гарантированной природе названного вознаграждения также свидетельствует пункт 4.3 трудового договора, в соответствии с которым работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал и год.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком в материалы дела представлен график работы ФИО7 за октябрь 2024 года, в соответствии с которым за время вынужденного прогула со 02.10.2024 по 16.10.2024 должно быть отработано 11 дней * 8 часов * 313, 53 рублей= 27 590, 64 рублей.
При этом, как утверждает истец ФИО7, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, 02.10.2024 у истца был рабочий день.
Проверив предлагаемое к расчету количество часов, суд приходит к выводу о том, что нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю (част 2 статьи 91 ТК РФ), сохранена.
Учитывая период время вынужденного прогула со 02.10.2024 по 16.10.2024 средний заработок работника за указанное время составляет 27 590, 64 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Вторым периодом вынужденного прогула истца является период с 29.10.2024 по день рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 29.10.2024 по 12.11.2024 ФИО7 находилась на больничном. Указанный период времени в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исключается из расчета среднего заработка. Соответственно в расчет среднего заработка включается период с 13.11.2024 по 10.09.2025 года и составляет 508 232, 12 рублей исходя из следующего расчета:
- с 13.11.2024 по 30.11.2024 (по графику -13 раб.дней) *8 часов =104 часа *313, 53;
- декабрь 2024 (по графику- 21 раб.дней) *8 часов = 168 часа * 313, 53;
- январь 2025 (по производственному календарю- 136 часов *313, 53;
- февраль 2025 (по производственному календарю- 160 часов *313, 53;
- март 2025 (по производственному календарю- 167 часов *313, 53;
- апрель 2025 (по производственному календарю- 175 часов *313, 53;
- май 2025 (по производственному календарю- 144 часов *313, 53;
- июнь 2025 (по производственному календарю- 151 часов *313, 53;
- июль 2025 (по производственному календарю- 184 часов *313, 53;
- август 2025 (по производственному календарю- 168 часов *313, 53;
- сентябрь 2025 (8 рабочих дней- 64 часа * 313, 53).
Поскольку, помимо требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом поставлен вопрос о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ, начисляемых на указанную сумму, суд считает необходимым исчислить 13 % (НДФЛ подлежащий удержанию) из суммы 27 590, 64 рублей, что составит 3 586, 78, соответственно размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика составит: 24 003, 86 рублей; из суммы 508 232, 12 рублей, составит – 66 070, 18 рублей, соответственно размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика составит: 442 161, 94 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было введено временное правовое регулирование до внесения изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13" был признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 17.10.2024 по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Расчет компенсации, исчисленной на сумму среднего заработка 24 003, 86 рублей составит 10 726, 52 руб. исходя их следующих значений:
- с 17.10.2024 -27.10.2024 (19% *11 дней) = 334, 45 руб.;
- с 28.10.2024 – 08.06.2025 (21% *224 дня) = 7 527, 61 руб.;
- с 09.06.2025- 27.07.2025 (20% *49 дней) = 1 568, 25 руб.;
- с 28.07.2025 – 10.09.2025 (18% *45 дней) = 1 296, 21 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).
Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, учитывая заявленный истцом размер (180 000 рублей), размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 30 000 рублей, учитывая при этом период нарушения работодателем прав работника.
Принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела ФИО7 находилась в вынужденном прогуле и до момента вынесения судом решения приказов или иных распорядительных документов, связанных с прекращением трудовых отношений в отношении истца ответчиком принято не было, суд считает необходимым, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, признает истца уволенной датой вынесения решения суда по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы в следующем размере: почтовые расходы в сумме 1050, 08 руб. (Том 2 л.д. 92, л.д. 102).
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
По вопросу компенсации расходов приобретение флэшкарты, приобщенной к материалам гражданского дела в размере 760 рублей, истцом не представлено документального подтверждения стоимости приобретения указанного информационного носителя, соответственно указанные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 стать 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 17 404 руб. (из расчета: 14 404- за рассмотренные судом имущественные требования, 3 000 рублей – за рассмотренные судом неимущественные требования).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 (паспортные данные №) к ООО «Альфа Владимир» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать ФИО7 уволенной из должности администратора магазина в ООО «Альфа Владимир» 10 сентября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с ООО «Альфа Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспортные данные №)
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2024 по 16.10.2024 в сумме 24 003, 86 рублей;
- компенсацию по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (24 003, 86 рублей) за период с 17.10.2024 по 10.09.2025 в сумме 10 726, 52 рубля, с продолжением взыскания компенсации на нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 24 003, 86 рублей за каждый день задержки начиная с 11 сентября 2025 года до дня фактического погашения задолженности;
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.11.2024 по 10.09.2025 в сумме 442 161 рублей;
- компенсацию по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы в размере 442 161 рублей за каждый день задержки начиная с 11 сентября 2025 года до дня фактического погашения задолженности;
- компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей;
- судебные расходы в сумме 1050, 08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Взыскать с ООО «Альфа Владимир» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 17 404 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025