Дело № 2-6520/2022

УИД 77RS0022-02-2022-011464-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составепредседательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6520/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец Дума Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО«Почта Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора <***> от 15 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», взыскании удержанной банком комиссии в размере 5,9% от снимаемой суммы кредита и включении этой денежной суммы в счет погашения кредита, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.09.2021 года истец заключил автокредит с адрес Банк». При посещении отделения 15 января 2022 года ПАО «Почта Банк», сотрудниками банка истцу Дума Л.В. было предложено заключить кредит на более выгодных условиях и погасить при этом кредит, полученный ранее в адрес Банк». Истцом договор с ПАО«Почта Банк» не подписывался, истцу лишь была выдана карта, на которую перевели денежные средства, при снятии которых банк удержал комиссию 5,9 % от снятой суммы. Истец считает, что он не заключал кредитный договор <***>, в связи с тем, что при заключении кредитного договора потребительского кредита истцу не были предоставлены для подписания готовые документы для ознакомления и внесения каких либо изменений или отказа от получения данного кредита. Истец направил претензию банку с предложением расторгнуть заключенный договор, который, по мнению истца, заключен в нарушении закона, и заключить новый договор на иных условиях. От Банка поступил ответ, в котором говорилось, что в связи с имеющейся непогашенной задолженностью, расторгнуть договор <***> от 15 января 2022 года не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Дума Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных Дума Л.В. исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите правпотребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 годамежду истцом Дума Л.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым, истцу Дума Л.В. был предоставлен кредитный лимит в размере сумма на срок 30 лет под 19,9 % годовых на совершение операций оплаты товаров и услуг, под 26,9 % годовых на совершение операций переводов и платежей, получения наличных денежных средств и прочих расходных операций.

Между истцом Дума Л.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «кредитная карта», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора кредита) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях.

Договор от 15 января 2022 года <***> подписан истцом Дума Л.В. с использованием простой электронной подписи – 43731.

Заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи был заключен между истцом Дума Л.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» 27.09.2021 года и собственноручно подписан истцом Дума Л.В..

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в заявлении о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта» и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенные в условиях и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Никаких доказательств обратного, суду не представлено и истцом не подтверждено. Истец Дума Л.В. воспользовался своим правом - объективной возможностью выбора варианта кредитования.

Истец Дума Л.В. выразил своё добровольное согласие на заключение договора, лично 27.09.2021 года подписал заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, 15 января 2022 года с использованием простой электронной подписи заключил договор <***>. Истец был проинформирован обо всех условиях кредитования.

Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, истцом документально не подтверждено.

Суд принимает во внимание, что информацию об условиях кредита можно найти в общих условиях предоставления потребительского кредита, а также на сайте Банка.

Согласно статье 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом Дума Л.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как и не представлено доказательств того, что действия Банка при заключении Договора были направлены на введение Истца в заблуждение.

При заключении договора Истец не мог заблуждаться относительно условий заключаемого договора, так как был ознакомлен с содержанием договора, не допускающим неоднозначного толкования.

Учитывая то, что истцом Дума Л.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, договор истцом был подписан с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Дума Л.В. о признании недействительным кредитного договора <***> от 15 января 2022 года, заключенного с ответчиком ПАО «Почта банк», предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу Дума Л.В. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, производные исковые требования истца о взыскании удержанной банком комиссии в размере 5,9% от снимаемой суммы кредита и включении этой денежной суммы в счет погашения кредита, компенсации морального вреда в размере сумма также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судприходит к выводу о том, что исковые требования Дума Л.В. к ПАО «Почта Банк» предъявлены необоснованно и удовлетворению неподлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес втечение месяца.

Судья Трофимович К.Ю.