Решение по делу № 2-1792/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-56/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-002795-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3,в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (последняя редакция л.д.195) к ответчикуАО «СК Гайде»о защите прав потребителей.В обоснование, заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем: ВАЗ №, гос. номер: №, принадлежащим ФИО3, под управлением Г.А.АА., угли и автомобилем Ситроен, гос. номер: №, принадлежащегоФИО5, под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель ФИО5,был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГподано заявление о страховом случае в АО «Страховая Компания «Гайде», с просьбой осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе чеки за услуги транспортировки транспортного средства с места ДТП(эвакуатор).

Был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.Учитывая, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая Компания «Гайде» обязана была выдать ФИО1, направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако в указанный срок страховая компания не выполнила свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере: 17 500рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «Страховая Компания «Гайде» направила по адресу, указанном в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонттранспортного средства на СТОА ООО «Автосота» (<адрес>).

Представитель истца указывает, что таким образом, АО «Страховая Компания «Гайде» выдала направление восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением установленного Законом № срока.

На официальном сайте АО «Страховая Компания «Гайде» в сети интернет, разделе перечень станций технического обслуживания, с которыми заключены договора на ремонт автомобилей по ОСАГО (https://www.quidehins.ru)не содержится информации СТОА ООО «Автосота» (<адрес>) и оеесоответствии установленным п. 15.2. Правил обязательного страхования требованиям к организа1восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГЦентральный Банк РФ опубликовал информационное письмо отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что по результам анализа обращений потребителей финансовых услуг Банком России выявлена практика при которой прием транспортного средства на восстановительный ремонт и его организация осуществляется иной станцией технического обслуживания (далее СТО), нежели указанной на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в направлении на ремонт.

Центральный Банк РФ указална необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТО, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГдля определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: №. Стоимость независимой экспертизы составляет: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно, выводов экспертизы, с учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ - №., в размере №.

ДД.ММ.ГГГГполучен ответ от АО Страховая Компания «Гайде», согласно которому страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере № в счет возмещения расходов наэвакуатор, а так же осуществила выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Автосота».

ДД.ММ.ГГГГподано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Представитель истца указывает, что с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг они не согласны.

Учитывая, что от АО «СК «Гайде» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)сумма страхового возмещения составляет: № рублей.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», в связи с не возмещением стоимости ремонта восстановительного ремонта в установленный законом срок с ответчика подлежат взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщике обязательства по договору включительно и штраф.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.309, 310, 393, 397, 929, ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, согласно уточненного искового заявления, принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере: №; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: № рублей; неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: № рублей. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем просит производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга № руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств»; стоимость независимой экспертизы в размере: №; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере №, судебные расходы в размере № рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суду направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО "СК "Гайде" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее поданные возражения относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75). Дополнительно указал, что автомобиль был осмотрен и АО "СК "Гайде" признала случай страховым, выдала направление СТО на ремонт в <адрес>, и выплатила №., за услуги эвакуатора. После получения претензии 15.03.2024г., истцу повторно выдано направление на СТО, но истец не воспользовался своим правом. Считает, что истец не приходит в судебное заседание, по причине желания его представителей получить денежные средства в виде штрафов и санкций.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Тысячная Т.С., которая суду пояснила, что транспортное средство ей было не представлено, экспертиза проводилась по представленным материалам. Ветровое стекло повреждено со стороны удара, возможно, это ранее был точечный удар, это мог быть и камень, и при ударе могла дальше пойди деформация стекла, поскольку сильно деформировано крыло с этой же стороны. Никакие работы дважды не зачитываются, так как все расчета производятся автоматически через программу «ПС-комплекс», которая рассчитывает основные, дополнительные и вспомогательные работы. ПС также производит расчет сопутствующих работ для необходимости провести основные работы, поэтому в экспертизе указан порядок последовательности выполнения работ, чтоб произвести основные работы, и это не учитывается в основную стоимость работ. Что касается лакокрасочных работ, то имеются разъяснения о наличии операции «дополнительные работы» в комплексах по разборке-сборке и окраске в программе «ПС-комплекс», в нее включены три системы окраски:DUPONT,SIKKENS,STANDOX, все материалы на лакокрасочные работы в программе «ПС-комплекс» рассчитываются на основании технической документации производителей краски. Количественная составляющая материалов рассчитывается на основании площади окрашиваемой детали и количества необходимого материала на 1кв.метр. К материалам дела приобщила письменные разъяснения о материалах на лакокрасочные работы в программе «ПС-комплекс». Эксперт также не согласна с выводами заключения специалиста № (рецензия) исследование показали, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП. Соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем: №, гос. номер: №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6 угли и автомобилем Ситроен, гос. номер: №, принадлежащегоФИО5, под его управлением.

Водитель ФИО5, был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление, было подано заявление о страховом случае в АО «Страховая Компания «Гайде», с просьбой осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольская Экспертная Компания" был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, проведенной ООО "Севастопольская Экспертная Компания" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере: № в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП, что подтверждается квитанцией № от соответствующей даты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт, который должен был быть произведен на СТО "Автосота", расположенный по адресу: <адрес>). Дополнительно указано, что в случае, если транспортное средство не может передвигаться своим ходом, страховщик организует его доставку на эвакуаторе до места ремонта и обратно.

Указанное направление отправлено в адрес истца и его представителя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком писем для отправления АО "СК "Гайде" и квитанцией о направлении почтового отправления.

Согласно, отчета об отслеживании почтовых отправлений, истец ФИО3 направление не получил, оно возвращено в адрес отправителя, представитель истца ФИО7, получил направление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, направил в адрес ответчика претензию, согласно которой указывает, что выплаченной ответчиком суммы в размере № рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, просит произвести доплату страхового возмещения на представленные в претензии реквизиты представителя истца ФИО7, а также неустойку и стоимость экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ.по результатам рассмотрения претензии, ответчиком дан ответ, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства и выплачено № рублей в счет возмещение расходов на эвакуатор, таким образом, обязанности, возложенные на ответчика выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Причиной отказа удовлетворения требований потребителя стал тот факт, что страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок отправлено в адрес истца направление на ремонт, которым ФИО3, не воспользовался. При этом указано, что требование о возмещении ущерба в денежной форме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе, в течении 30 дней, после, дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения, досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе, решение финансового уполномоченного.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РПФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спор о размере страхового возмещения разрешён путем проведения согласно, определения суда судебной автотехнической экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из заключения экспертизы №-Э/23, исследование проведено экспертом Тысячной Т.С., имеющим высшее специальное образование, прошедшего профессиональную подготовку понезависимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Включен в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным №, стаж экспертной работы с 2015г., аттестован МАК ДД.ММ.ГГГГ, запись в протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ под N 1.

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/24 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет № рублей, без учета износа составляет №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом, при разрешении данного спора, суд не считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», поскольку стоимость восстановительного ремонта не является предметом спора.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее ? Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о ЗПП) в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что АО "СК "Гайде" в установленный законом срок, 20 февраля 2024 года, выдало потерпевшему направление на проведение ремонта в г. Севастополь, т.е. по месту, указанному представителем заявителя в заявлении о страховом возмещении.

При этом, доводы представителя истца о том, что указанное в направлении СТО не соответствуют требованиям закона судом не принимаются, так как судебном заседании представителем ответчика представлен договор, заключенный между АО СК "Гайде" и ИП ФИО8, а сведений о том, что указанный предприниматель осуществляет ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении или с иными нарушениями закона в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения ? в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 393 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом, по настоящему спору судом не установлено нарушений страховщика, возложенного на него обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте пункту 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает во внимание, представленное представителем ответчика АО «СК Гайде» заключение специалиста ИП ФИО9,(рецензию) на судебную экспертизу, поскольку для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а так же годных остатков транспортного средства, необходимо определить рыночную стоимость автомобиля.

Для определения среднерыночной стоимости могут использоваться различные методы, в основе которых лежат оценочные подходы: сравнительный, затратный, доходный. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из походов, но и цели из задачи оценки, полноту и достоверность исходной информации.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход - совокупность метод оценки стоимости, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта с учётом износа и устареваний. Затратный подход целесообразно применять при оценке специализированных объектов, не представленных на рынке.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект способен приносить, а также связанные с объектом расходы.

В соответствии п.3.5 ч.3 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2018г.) если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо:

а)сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона;

б)определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет не менее пяти предложений.

Следует отметить, что в текущих экономических условиях России метод сравнительных продаж имеет ряд ограничений. По мнению эксперта, использование подобных данных правомерно, но объявленные цены должны быть подвергнуты корректировке в связи с неизбежным процессом снижения цены во время процесса продажи (по данным фирм, специализирующихся на продаже транспортных средств «с пробегом», реальная цена купли- продажи отличается от цены предложения на 5-10% в меньшую сторону). При оценке методом сравнения продаж величина скидки на торг, с учетом параметров объекта оценки, принята экспертом в размере 5%. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу, что поскольку требования о взыскании штрафа, судебные расходы, являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял в качестве доказательства по делу представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, учел установленные обстоятельства по гражданскому делу, которые подтверждены решением службы финансового уполномоченного от 15 мая 2024 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом, что стоимость произведенной экспертизы составляет №.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» <адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей,поскольку истцом ФИО3, частично оплачено проведение экспертизы на расчетный счет экспертной организации в сумме № рублей.

Истцом ФИО3,внесены на депозитный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес>) на основании платежного документа чека от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговая организация«Эталон» 299011, <адрес>, пом. № (л.д.135).

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на истца ФИО3, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца для установления значимых по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства по счету в размере № рублей, внесенные на депозитный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес>) на основании платежного документа чека от ДД.ММ.ГГГГ на счет экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговая организация«Эталон» 299011, <адрес>, пом. №; ИНН №; КПП №; ОГРН №; присвоен ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Банковские реквизиты: Получатель:ООО «Экспертно-консалтинговая организация«Эталон», счет №; Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК №, кор.счет № (л.д.135).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года