Дело №2-109/2022

Категория 2.152

УИД: 39RS0013-01-2022-000132-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтыновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба 337800 руб., причиненного повреждением ее автомобиля .......», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ДД.ДД около 15:40 час. в ......., с участием автомобиля «....... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Также просила взыскать в ответчика неустойку за неисполнение соглашения от ДД.ДД.ДД – 50000 руб., в счет оплаты экспертного заключения 4500 руб., в счет оплаты юридических услуг 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4698 руб. При этом, по мнению истца, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение п.9.10. ПДД ответчиком, за что он был привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование» Калининградский филиал (страховщик истца).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 и представитель АО «АльфаСтрахование» Калининградский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в ДТП, полагал заявленную ко взысканию сумму ущерба чрезмерной, также указал, что приобрел автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, но не успел зарегистрировать его на свое имя.

Ответчик ФИО3 пояснила, что с ДД.ДД.ДД являлась собственником автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, который был снят ею с учета ДД.ДД.ДД в связи с отчуждением по договору купли-продажи.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу п.2 ст.1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ДД.ДД в 15:40 час. в ......., произошло ДТП с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

По результатам рассмотрения произошедшего ДТП, ДД.ДД.ДД инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» К.В.М. было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ДД.ДД в 15:40 час. на ......., управляя ТС «.......», государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, изложенным им ДД.ДД.ДД собственноручно на месте ДТП, он двигался на автомобиле «.......» в ....... около ......., совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем «.......». Не соблюдал безопасную дистанцию. Виновником ДТП считает себя.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в страховой компании «АльфаСтрахование» /страховой полис серии ТТТ №/.

Полис ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал, согласно дополнительным сведениям о ДТП /указаны на обороте бланка схемы места совершения ДТП/, транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Из представленной УМВД России по Калининградской области информации, следует, что по состоянию на ДД.ДД.ДД за ФИО1 зарегистрирован автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. Транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3, регистрация автомобиля прекращена по заявлению владельца ДД.ДД.ДД.

При таком положении, с учетом пояснения ФИО3 в судебном заседании об отчуждении принадлежащего ей транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, в 2020 году по договору купли-продажи и снятии ею в свази с этим автомобиля с регистрационного учета ДД.ДД.ДД, пояснений ФИО2 о приобретении им транспортного средства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО3 собственником названного транспортного средства на момент ДТП ДД.ДД.ДД не являлась, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – ФИО2

В соответствии с актом № экспертного исследования транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, составленногоДД.ДД.ДД Независимым бюро оценки и экспертизы ИП Л.А.В., размер ущерба транспортному средству в результате ДТП ДД.ДД.ДД составляет: с учетом износа – 117900 руб., без учета износа – 337800 руб.

Ответчиком ФИО2 иного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении дополнительного экспертного исследования по данному вопросу суду не заявлено.

Таким образом, судом установлено: наличие вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ДД.ДД, противоправность действий его причинителя – ФИО2, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, в связи с чем ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на ответчика ФИО2 в размере 337800 руб.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп 1, 4).

Согласно заключенному между ФИО2 и ФИО1 соглашению от ДД.ДД.ДД и расписке от ДД.ДД.ДД, ФИО2, признавая свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ДД.ДД в 15:40 час. в ......., а также признавая свою ответственность как владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю ФИО1, принимает на себя обязанность в срок до ДД.ДД.ДД возместить причиненный ущерб в размере 124900 руб., из которых: 117900 руб. – стоимость ущерба транспортному средству (согласно экспертному заключению от ДД.ДД.ДД №), 4500 руб. – стоимость за проведение экспертизы, 2500 руб. – юридическое сопровождение. В случае уклонения от возмещения ущерба в указанном размере и в указанный срок принимает на себя обязанность выплатить штрафную неустойку ФИО1 в размере 50000 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 не представлено. При таком положении с него в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за неисполнение соглашения от ДД.ДД.ДД в размере 50000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно абз.2, 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате…экспертам,… расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором № от ДД.ДД.ДД и кассовым чеком от ДД.ДД.ДД ФИО1 в пользу ИП Л.А.В. уплачено за составление экспертного заключения по оценке размера ущерба транспортному средству в результате ДТП 4500 руб., за юридическое сопровождение (составление претензии ФИО2 и соглашения о возмещении им ущерба) в пользу Г.П.П. ФИО1 уплачено 2500 руб. /расписка от ДД.ДД.ДД и чек по операции Сбербанк от ДД.ДД.ДД/, также ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 4698 руб. /чек по операции Сбербанк от ДД.ДД.ДД/.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, требования которой удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению все понесенные ею по делу и перечисленные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

С ФИО2, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать 337800 (триста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за неисполнение соглашения от ДД.ДД.ДД – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет оплаты экспертного заключения 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет оплаты юридических услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.

Судья: