Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2024-002398-50

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 30 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 7821867 от 24.11.2023 года, выданной на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2, ООО ПКО «Филберт», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», АО «ТБанк», МКК «Центр финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО ПКО «Филберт», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», АО «ТБанк», МКК «Центр финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

С учетом уточнения исковых требований истец просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества со снятием запрещения регистрации в отношении ? доли в праве собственности ФИО3 и ? доли в праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 по исполнительным производствам №№№-ИП от 24.04.2024, №-ИП от 21.03.2023, №-ИП от 29.07.2022, №-ИП от 29.07.2022. Также истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности у каждого продавца на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.07.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Как следует из текста искового заявления, 08.07.2024г. ФИО1 заключил с ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на основании вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.06.2024 г. но делу №2-547/2024, договора купли-продажи от 26.03.2002г., постановления Главы администрации поселка Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области «О приватизации земельных участков и о бесплатной передаче их в собственность» № 131 от 17.11.1992г. Во исполнение договора купли-продажи от 08.07.2024 г. ФИО1 уплатил продавцам денежные средства за приобретенное имущество, что подтверждается расписками продавцов и пунктом 5 договора купли-продажи, а продавцы передали ФИО1 имущество, что подтверждается пунктом 6 договора купли - продажи. После совершения сделки они дважды записывались в МФЦ для того, чтобы подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. Оба раза ответчик ФИО3 не явился в МФЦ для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности. Как стало известно истцу, по данным Росреестра в отношении приобретённого истцом имущества имеется четыре запрета на регистрационные действия, в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений в отношении объектов недвижимости не имелось, о чем заверили продавцы в пункте 3 договора купли-продажи, о запретах на регистрационные действия истец не знал. В настоящее время регистрация перехода права собственности на жилое помещение не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО ПКО "Филберт", ООО "Агентство Судебного взыскания", АО "ТБанк", МКК "Центр финансовой поддержки" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО ПКО "Филберт" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ООО ПКО "Филберт" возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что согласно сайту ФССП России по исполнительному производству № №-ИП за ФИО3 числится задолженность в пользу ООО ПКО «Филберт». В рамках ИП № №-ИП 11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. После заключения договора купли-продажи недвижимых объектов между ФИО1 и ФИО3 и передачи денежных средств, ФИО3 не оплатил задолженность перед ООО ПКО «Филберт». Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3 истец ФИО1 как приобретатель имущества должен был знать о наложенном запрете, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что в отношении ФИО3 на принудительном исполнении находятся четыре исполнительных документа. Судебный приказ № 2-1153/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 329382,95 руб., в пользу взыскателя ООО "Филберт". На основании указанного исполнительного документа 29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП. 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По состоянию на 10.01.2025 остаток задолженности составляет 68182,75 руб. Судебный приказ №2-1095/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10437,61 руб., в пользу взыскателя: ООО "Агентство Судебного Взыскания". На основании указанного исполнительного документа 29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП. 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По состоянию на 10.01.2025 остаток задолженности составляет 2972,32 руб. Судебный приказ №2-362/2020, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145081,01 руб., в пользу взыскателя: АО "Тинькофф Банк". На основании указанного исполнительного документа 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП. 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По состоянию на 10.01.2025 остаток задолженности составляет 63471,84 руб. Судебный приказ № 2-621/2021, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98808,00 руб., в пользу взыскателя: Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки". На основании указанного исполнительного документа 24.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП. 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По состоянию на 10.01.2025 остаток задолженности составляет 84 777,90 руб.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве также указано, что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей совместной собственности ФИО3 ча, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 03.04.2002г., регистрационная запись №.

По сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей совместной собственности ФИО3 ча, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 25.01.2012г., регистрационная запись №

На объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № имеются ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании:

Постановления № от 05.09.2022 судебного пристава- исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, исполнительное производство №-ИП от 29.07.2022, и/д 2-1153/2022 от 16.03.2022, выдал: Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 13.11.2022, регистрационные записи: №, №;

Постановления № от 13.12.2022 судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, исполнительное производство №-ИП от 29.07.2022, и/д 2-1095/2022 от 15.04.2022, выдал: Судебный участок №4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 15.12.2022, регистрационные записи: №, №;

Постановления № от 03.08.2023 судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, Исполнительное производство №-ИП от 21.03.2023, и/д 2-362/2020 от 11.02.2020, выдал: Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 07.08.2023, регистрационные записи: №,№;

Постановления № от 23.05.2024 судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, Исполнительное производство №-ИП от 24.04.2024, и/д 2-621/2021 от 10.03.2021, выдал: Судебный участок №5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 27.05.2024, регистрационные записи: №, №.

Заявлений, обращений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в соответствии со ст.ст.14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Закона, о регистрации перехода права от ФИО3, ФИО4 и на регистрацию права собственности от ФИО1 не поступало.

Лица, участвующие в деле, также извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 г. между продавцами ФИО2, ФИО3 чем и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11). Данное недвижимое имущество продано за 750 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 09.07.2025 г. и распиской ФИО2 от 09.07.2025 г., из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 получили от ФИО1 каждый по 375 000 руб. (л.д. 12-13).

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что продавцы гарантируют, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, и свободно от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2024 собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3 ч и ФИО4, вид права: общая совместная собственность (л.д. 27-34).

Из вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от 18.06.2024 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-547/2024, следует, что в суд обратилась ФИО2 (дочь ФИО4) с иском к ФИО3 чу об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Указанным решением суда иск ФИО2 удовлетворен, суд

постановил:

Определить в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 ча долю умершей супруги ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21124, <данные изъяты>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21124, <данные изъяты>. Признать за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ? долю на автомобиль ВАЗ 21124, <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле у каждого.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРН от 12.12.2024 в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании:

Постановления № от 05.09.2022 судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, исполнительное производство №-ИП от 29.07.2022, и/д 2-1153/2022 от 16.03.2022, выдал: Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 13.11.2022, регистрационные записи: №, №;

Постановления № от 13.12.2022 судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, исполнительное производство №-ИП от 29.07.2022, и/д 2-1095/2022 от 15.04.2022, выдал: Судебный участок №4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 15.12.2022, регистрационные записи: №, №;

Постановления № от 03.08.2023 судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, Исполнительное производство №-ИП от 21.03.2023, и/д 2-362/2020 от 11.02.2020, выдал: Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 07.08.2023, регистрационные записи: №,№;

Постановления № от 23.05.2024 судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5, Исполнительное производство №-ИП от 24.04.2024, и/д 2-621/2021 от 10.03.2021, выдал: Судебный участок №5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, обременяемый: ФИО3 ч, дата регистрации: 27.05.2024, регистрационные записи: №, №.

Таким образом, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий применены в отношении объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как на единые объекты недвижимости. Вместе с тем, ФИО2, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в судебном заседании 13.01.2025 пояснила, что не знала о существующих обременениях в отношении спорного имущества. Стороной по исполнительным производствам ФИО2 не является, и на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части заявленных требований к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Освободить ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от арестов (объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений), наложенных по исполнительным производствам №№№-ИП от 24.04.2024, №-ИП от 21.03.2023, №-ИП от 29.07.2022, №-ИП от 29.07.2022.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела сведения о наложении запретов на совершение действий по регистрации жилого дома и земельного участка были внесены в государственный реестр 13.11.2022, 15.12.2022, 07.08.2023, 27.05.2024. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества датирован 08.07.2024. Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений истец должен был знать о наложенных запретах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Свои обязательства по договору купли-продажи стороны выполнили. Сделка купли-продажи никем не оспаривалась.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена сторонами в надлежащей форме, имущество передано истцу, оплата приобретенного ФИО1 недвижимого имущества произведена в полном объеме.

С учетом того, что судом освобождена от ареста ? доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд считает возможным иск ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 чу (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ООО ПКО «Филберт» (ОГРН <***>), ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» (ОГРН <***>), АО «ТБанк» (ОГРН <***>), МКК «Центр финансовой поддержки» (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Освободить ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от арестов (объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений), наложенных по исполнительным производствам №№№-ИП от 24.04.2024, №-ИП от 21.03.2023, №-ИП от 29.07.2022, №-ИП от 29.07.2022.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08.07.2024 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08.07.2024.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова