47RS0017-02-2025-000479-75 Дело № 2а-711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 16 октября 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области,

инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5,

врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области О.Л. Разрядной,

начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО6,

заместителю начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО8,

о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2025 г. в суд поступило административное исковое ФИО4 к Отделу МВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении истцу - гражданке Республики Таджикистан въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 26.08.202, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение: инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО9, начальник ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – В.П. Петривний, заместитель начальника полиции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – ФИО8.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд представителя ФИО1, который, принимая участие в судебном заседании, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, повторил доводы письменной правовой позиции (л.д.56-57).

Представитель административного истца дополнительно пояснил, что срок выезда из РФ истцом нарушен незначительно, нарушение составляет всего 4 дня, в этот период истица была беременна, обращалась за медицинской помощью в частном порядке, однако документов тому медицинское учреждение не дало. В настоящее время истица вынужденно проживает с малолетним ребенком в Республике Таджикистан с матерью и отчимом, отношения с которым негативные. Истица с малолетним сыном разлучена с супругом и отцом ее ребенка (гражданином РФ), который проживает и работает на территории РФ в г. Санкт-Петербурге. Указанный срок не разрешения въезда значителен для их семьи.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.31-33), дополнительно пояснила, что истицей срок выезда из РФ нарушен, вопреки позиции истца, значительно, на 34 дня, административный ответчик принимал оспариваемое решение на основании сведений из базы данных, которая не содержит сведения о родственных связях.

Иные административные ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, не настаивавших на явке административных ответчиков, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО10, представителя ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 07.08.2024 должностными лицами ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ОМВД) принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При принятии названного решения должностные лица ОМВД исходили из положений пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Основаниями для принятия такого решения явились сведения из автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан УФМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно котором ФИО4 превысила срок пребывания в РФ, установленные ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который истек 10.05.2024, поскольку выехала из РФ только 14.06.2024.

Оценивая законность решения ОМВД от 07.08.2024, суд исходит из следующего.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации постановлением от 14.01.2015 № 2 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила № 12).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Из материалов дела следует, что по данным автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 с 11.02.2024 по 14.06.2024 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленные ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.35-44).

Истец данное обстоятельство не отрицает, нарушение срока пребывания административный истец объясняет беременностью истицы, то есть ее состоянием здоровья.

В этой связи оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при этом у ОМВД имелись законные основания для принятия 07.08.2024 решения на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении истцу въезда на территорию РФ.

Оценивая доводы истца о неоправданном и несоразмерном нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни в результате принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Гражданка Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, в <адрес>, последний адрес места проживания: Санкт-Петербург, МО Юго-Запад, <адрес>, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выпущен документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранными гражданами, медицинское освидетельствование истицей пройдено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44,78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец в ОЗАГС «Заречный Дом бракосочетания» <адрес> заключила брак с гражданином РФ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

ФИО15 является гражданином РФ, паспорт гражданина РФ 2220 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в <адрес> по адресу: МО Юго-Запад, <адрес>, <адрес>, недвижимости на территории РФ не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве субъекте малого предпринимательства, до указанной даты осуществлял деятельность в качестве самозанятого, осуществляет коммерческую деятельность по адресу : Санкт-<адрес>, <адрес>, строение 2/2 (часть нежилого помещения площадью 30 кв.м.), а также осуществляет торговлю через пункты Озон, с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.з. <данные изъяты>, (л.д.10-13,49-51,58-60,73,74,84-85,89-91).

В 2023 году истица обращалась в Городскую больницу Святого Великомученика Георгия с диагнозом болезни по Коду МКБ <данные изъяты> (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ у истицы на территории Республики Таджикистан родился сын (л.д.13,15).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Верховный суд РФ в кассационном определении от 16.12.2020 № 4-КАД20-20-К1 необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.05.2021 № 884-О, запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.03.2006 № 55-О, должно быть обоснованным.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют:

тяжесть содеянного,

размер и характер причиненного ущерба,

степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации,

его семейное положение,

отношение к уплате российских налогов,

наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации,

род деятельности и профессия,

законопослушное поведение,

обращение о приеме в российское гражданство,

а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе и должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2021 году въехала на территорию Российской Федерации, жилья, имущества на территории Республики Таджикистан, Российской Федерации не имеет, в настоящее время она состоит в браке с гражданином РФ, на дату вынесения решения ее малолетнему сыну исполнилось 1 год и 5дней.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 628-О).

Вместе с чем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определением от 05.03.2004 № 82-О и др.).

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая решение, суд исходит из того, что истица создала семью на территории РФ, действительно, нарушила срок пребывания в РФ, выехав на 34 день из предоставленных государством 30 дней, при этом со всей очевидностью в указанный период времени она находилась в состоянии беременности сроком не менее чем 5 месяцев, что расценивается судом как уважительная причина для нарушения указанного срока.

Принятое решение неизбежно повлечет трудности для молодой семьи, а особенно для истицы, которая в силу малолетнего возраста ребенка находится в зависимом от супруга положении, не имеет возможности самостоятельно себя обеспечивать, осуществляя заботу о малолетнем ребенке.

Кроме того, суд учитывает, что должностными лицами ОМВД, которые принимали оспариваемое решение, не принималось во внимание наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, при принятии решения, что не соответствует указаниям МВД России, содержащимся в п. 3.1 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303, которым утвержден «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

С учетом приведенного правового регулирования запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, однако для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Одно лишь только обстоятельство нарушения истцом срока пребывания в РФ не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчика, что при принятии решения должностные лица ОМВД не оценивали семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни, принимали решение, основываясь лишь на сведениях из автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Формальный подход к принятию оспариваемого решения без учета фактических обстоятельств дела также не позволяет признать его законным и обоснованным.

Оценивая имеющие в деле доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принятый в отношении административного истца акт является:

чрезмерно строгим,

носит формальный характер,

несоразмерен тяжести совершенного истцом правонарушения,

создает препятствие для реализации истицей законных прав и свобод в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование административного истца о признании решения от 07.08.2024 незаконным подлежит удовлетворению.

При этом требование истца в части отмены решения от 07.08.2024 не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, паспорт №, выдан МВД Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Республики Таджикистан, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 07.08.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4, принятое ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Отказать в удовлетворении требования об отмене решения от 07.08.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4, принятое ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья И.В. Удюкова