Решение по делу № 02-0496/2025 от 30.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности.

УИД 77RS0032-02-2024-011698-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0496/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково» адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.03.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей на ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира осуществляет ГБУ адрес Коньково» адрес. 16.04.2024 комиссией в составе: представителя ответчика фио, представителя производственного участка ответчика фио, собственника квартиры № 143 ФИО1,был составлен акт № 133/24 о заливе жилого помещения, согласно которому причиной залива является: "засор водосточной трубы". В указанном акте подробно изложены повреждения, причиненные заливом. Для определения суммы ущерба истец обратилась в О00 «АНТЭКС» с целью проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составило сумма 19.04.2024 независимый эксперт ООО «АНТЕКС» произвел осмотр повреждений в результате залива в квартире и составил акт имеющихся повреждений в квартире, а также указал мероприятия по устранению дефектов. Согласно выводам независимой экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет сумма В связи с чем, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ГБУ адрес Коньково» адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, подал письменные возражения на иск, в которых с суммой выявленного ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил, в случае удовлетворения заявленных истцом требований полностью или в части, применить положения ст. 333 ГК РФ, определить разумную сумму штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, с вынесением решения.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец ФИО1, Ответчик ГБУ адрес Коньково» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена Квартира, принадлежащая истцу и членам ее семьи на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 комиссией в составе: представителя ответчика фио, представителя производственного участка ответчика фио, собственника квартиры № 143 ФИО1, был составлен акт № 133/24 о заливе жилого помещения, согласно которому причиной залива является засор водосточной трубы.

Как указано в данном акте, в результате комиссионного обследования были выявлены следующие повреждения: санузел S~5м.кв. наблюдаются желтые следы залития натяжного потолка S~3м.кв, а также провисание натяжного потолка. В комнате S~17м.кв.: на потолке наблюдаются следы залития в виде желтых пятен, а также растрескивание окрасочного слоя S~10 м.кв. На стенах наблюдаются следы залития, вздутие, отслоение от основания стены в количестве 1 шт. Напольное покрытие ламинат - деформация S~3м.кв. В коридоре S~5 м.кв. наблюдается деформация 1 полотна. Напольные плинтуса: наблюдается деформация в количестве 3 штук. Дверная коробка: наблюдается разбухание наличника в количестве 2шт. Данные повреждения получены 14.04.2024 в результате залива квартиры дождевыми осадками ввиду засора водосточной трубы.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию в ООО «АНТЭКС» с целью проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес. Для проведения совместного осмотра было ответчику было направлено уведомление (л.д. 23).

19.04.2024 независимый эксперт ООО «АНТЕКС» произвел осмотр повреждений, возникших в результате залива в квартире, и составил акт имеющихся повреждений, а также указал мероприятия по устранению дефектов.

Согласно выводам экспертизы, оформленным как "Экспертное заключение № 165ФЮ-24 от 15.05.2024, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет сумма (л.д. 159)

Как следует из материалов дела 16.05.2024, истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причинного заливом Квартиры, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. В указанной претензии истец потребовала возместить ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма (л.д. 95-97)

В ответ на претензию получила предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба на сумму сумма, по составленной ответчиком локальной смете стоимости восстановительного ремонта (л.д. 98).

Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила содержания общедомового имущества), состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений в таком доме. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является существенным условием договора управления, в связи с чем собственники помещений такого дома и управляющая организация в договоре управления путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы, находящиеся помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений - на управляющую организацию.

Согласно п. 5 Правил содержания общедомового имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общедомового имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Согласно п. 11 Правил содержания общедомового имущества, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общедомового имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании исследованных вышеприведенных положений закона и правил, суд приходит к выводу о том, что водосточные трубы являются общедомовым имуществом, в связи с чем возникновение аварий не контролируется владельцами жилых помещений, при этом обязанность по их содержанию и обслуживанию полностью возложена на ответчика как на управляющую организацию.

В судебном процессе ответчиком не оспаривается, что на момент залива он является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена Квартира, пострадавшая от залива. Представитель ответчика в судебном заседании факт залива не отрицал, однако посчитал требования истца завышенными, заявил, что для определения реальной суммы ущерба и его причины необходимы специальные познания, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, приобщенным в материалы дела по ходатайству истца, суд также критично относится к данному отчету, так как он был подготовлен по поручению одной из сторон спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентирован ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать указанный отчет об оценке как доказательство по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца и по ходатайству ответчика, определением суда от 20.08.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, поврежденная в результате залива от 16.04.2024, без учета износа, на дату возникновения ущерба?

Как следует из Заключения экспертов по гражданскому делу № 2-0496/2025 (2-6699/2024), составленного экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного в акте от 16.04.2024, без учета износа на дату возникновения ущерба, округленно составляет сумма (л.д. 246).

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем суд полагает необходимым принять Заключения экспертов по гражданскому делу № 2-0496/2025 (2-6699/2024), составленного экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в качестве доказательства по делу.

Установив все существенные для дела обстоятельства, оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Квартире ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер ущерба, установленного в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта Квартиры и ущерба поврежденному имуществу, которая определена в экспертном заключении в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном процессе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Так как ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке и не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((416 211 + 5 000) * 50%) = сумма Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату услуг оценки ущерба и почтовые расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не носит общий характер и выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного заливом Квартиры. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно п. 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого права, суд признает разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.