Дело №а-890/2022 УИД: 23RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2022 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.И.,
секретаря ФИО2,
с участием:
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3,
заинтересованного лица ФИО8,
представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 о признании постановления начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> незаконным,
установил :
В Усть-Лабинский районный суд с административным иском обратился ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 о признании постановления начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> незаконным. В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №, а также материалам исполнительного производства.
Просит суд признать постановление от 25.02.2022г. № с возложением обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме.
Административный ответчик в лице исполняющего обязанности начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> в лице исполняющего обязанности начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела и просил в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в пунктах 1 - 17 названной нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ изложен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда от 23.12.2015г. по делу №, прекращено исполнительное производство № от 28.08.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от 23.08.2013г. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 17.03.20216г., данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданная ФИО8 частная жалоба без удовлетворения. Определением судьи <адрес>вого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Также, в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от 01.03.2022г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022г. прекращено исполнительное производство 35374/21/23070-ИП от 04.05.20201г., возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серия ВС № от 23.04.2021г., выданного Усть-Лабинским районным судом.
Исходя из содержания вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что по адресу: <адрес>, двухэтажная пристройка к административному зданию литер Б отсутствует. Это также подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда от 16.11.2015г. об установлении факта отсутствия двухэтажной пристройки, заключением экспертизы от 30.10.2015г. №, техническим паспортом на административное здание, справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно отказал представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
На основании п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При таких обстоятельствах, данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы административного истца со стороны ответчика и заинтересованно лица не поступили.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, то административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 о признании постановления начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> незаконным, удовлетворить.
Признать незаконными постановление начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> от 25.02.2022г. №.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> отменить постановление начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> от 25.02.2022г. № и вынести постановление об окончании исполнительного производства 196473/19/23070.
В течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, сообщить в Усть-Лабинский районный суд об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.И. Бондарев