Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-2515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Малащук Т.А.

с участием прокурора Ваина М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимому

приговором Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафронова В.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Ваины М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на целесообразность его условно-досрочного освобождения, о чем указано в заключении администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, поскольку он исправился, отучился и получил профессию /__/, работает официально более года по профессии, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству колонии, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и правомерное поведение, выплачивает иски добровольно. Взыскание за курение было снято поощрением досрочно. Профучет по ст.159 УК РФ как склонному к мошенничеству был вменен без его участия и уведомления, с чем он был не согласен и обратился в прокуратуру, так и не получив ответ. Полагает необоснованным и не подтвержденным документально указание в постановлении на то, что он принимает криминальную субкультуру. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Асиновского городского прокурора Молькин С.В. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 110-О-П, от 21.10.2008 № 485-О-О, от 29.01.2009 № 42-О-О и от 22.03.2011 № 335-О-О).

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 640-О-О).

Таким образом, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразной, а также мнение прокурора возражавшего относительно удовлетворения заявления осужденного., и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и, в частности, учёл, что отбыл более одной трети срока назначенного наказания, при отбытии наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполнял, к сотрудникам относился вежливо, злостным нарушителем установленного порядка отбытия, наказания признавался, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания и поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, получил профессию /__/, в периоды с 03.08.2022 по 08.09.2022 и с 01.10.2022 по настоящее время он трудоустроен на местном производстве, а также привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, относится к труду добросовестно, трижды в 2023 году поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей М., проявляет инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, высказывал раскаяние в совершенных преступлениях, поддерживает связь с родственниками и имеет место жительства.

Вместе с тем, также установлено, что ФИО1 не всегда соблюдал правила отбытия наказания в исправительном учреждении, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое было досрочно снято поощрением 17.03.2023. Кроме того, с 03.06.2022 он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Он принимает криминальную субкультуру в качестве личной стратегии поведения.

Взыскание в настоящий момент погашено, однако, с момента погашения данного взыскания не прошло значимого промежутка времени, эти нарушения режима отбывания наказания, характеризуют поведение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в полной мере учел сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

В связи с этим довод жалобы о том, что судом не оценены какие-либо обстоятельства, подлежащие учету необоснован.

Довод жалобы о том, что исправительное учреждение посчитало целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, на законность принятого решения не влияет, так как все доказательства по делу оцениваются в совокупности.

Таким образом, согласно исследованным документам, судом первой инстанции была дана полная, всесторонняя и объективная оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, его поведение нестабильно.

Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, при этом мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Постановление суда основано на правильном применении уголовного закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий