...
Дело № 2-3894/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.02.2022 ФИО2 по договору займа № ...Р взял у истца ФИО1 в долг сумму в размере 350 000 рублей под 6 % ежемесячных на 3 года.
Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа № ...Р от 24.02.2022.
Взятые на себя обязательства ФИО3 исполняет не в полном объеме - оплатил проценты за период с 24.02.2022 по 06.08.2023, сумму основного долга не погасил.
Истец несколько раз обращался к ФИО4 с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на просьбы о возврате ФИО3 не отреагировал.
ФИО3 самостоятельно обратился к истцу для получения займа, рассказывая о том, что имеет действующий бизнес по грузоперевозкам, который он хочет развивать, то есть изначально декларировал, что действует как предприниматель, а не как физическое лицо.
ФИО2 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, однако с 28.07.2024 ответчик свою предпринимательскую деятельность прекратил.
Согласно расчету размер задолженности по договору займа № ...Р от 24.02.2022 составляет:
-350 000 рублей - сумма основного долга,
-378 000 - проценты за период с 07.08.2023 по 07.02.2025 из расчету 6% в месяц от сумму 350 000 рублей,
-1 816 500 рублей - неустойка согласно условий договора в размере 1% в день от суммы займа за просрочку выплаты суммы процентов.
С учетом требований разумности, добросовестности и положений ст.333 ГК РФ истец считает необходимым самостоятельно уменьшить размер пени до 200 000 рублей.
ФИО3 в обеспечение возврата займа по договору залога движимого имущества № ...Р от 24.02.2022 заложил автомобиль ...
Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 928 000 рублей, в том числе:
-сумма займа в размере 350 000 рублей,
-проценты по договору займа в размере 378 000 рублей,
-неустойка согласно условий договора в размере 200 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль ... продажи с публичных торгов.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2025 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которые изложены в следующей редакции:
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2023 по 07.02.2025 в размере 378 000 рублей, неустойку за период с 07.09.2023 по 07.02.2025 в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 08.02.2025 по день фактического возврата суммы долга, неустойку в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день нарушения обязательства за период с 08.02.2025 по день фактического возврата суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 сумму уплаченной госпошлины (л.д.35).
Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2025 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Отдел ГИБДД г. Набережные Челны (л.д.41-42).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в заявлении просила рассмотреть дело без участия истца, ранее была не согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно повесткой по почте, при этом конверт с судебным извещением и исковым материалом возвращен в суд по истечении срока хранения, а также телеграммой, за которой на почту не явился, по месту жительства не получил.
Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен. Направил карточку учета транспортного средства, согласно которой залоговое транспортное средство принадлежит ответчику (л.д.30).
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По настоящему делу установлено следующее.
Из расписки в получении займа № ...Р следует, что ФИО2 (заемщик) получил в качестве займа сумму в размере 350 000 рублей под 6% ежемесячных на срок 36 месяцев у ФИО7 (займодавец) на развитие бизнеса (л.д.45).
24 февраля 2022 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № ...Р, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа № ..., залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: ПТС ... автомобиль ...
Предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Залоговая стоимость устанавливается на основании соглашения сторон и составляет 550 000 рублей (л.д.15-16).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отражен залог автомобиля с ...: с 24.02.2022 отражен залогодержатель ФИО1 (л.д.23).
Ответчиками обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения. Суд рассчитывает проценты до даты судебного заседания до 22.07.2025, за период с 07.08.2023 по 22.07.2025 за 716 дней в сумме 493 643 рубля 83 копейки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки как в размере 1% в день, так и в размере уменьшенном истцом добровольно, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,1% в день (36,5% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.
Расчет неустойки до дня судебного заседания будет следующий:
350 000х36,5%х685 дней=239 400 рублей.
Суд, исходя из заявленных требований, соглашается с указанными расчетами, поскольку они соответствуют условиям договоров, не оспорены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ФИО2 24.02.2022 заключили договор залога на автомобиль ...
С учетом статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку указанное предусмотрено условиями договора.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины сумма 22 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2023 г. по 22.07.2025 в размере 493 643 рубля 83 копейки, неустойку за период с 07.09.2023 по 22.07.2025 г. в размере 239 400 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из процентной ставки 6% ежемесячно (72% годовых), начиная с 23.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 1% в день, начиная с 23.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы истца на оплату государственной пошлины – 22 300 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - на автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.3035.
Судья «подпись» Виноградова О.А.