Дело № 2 - 268/2023
03RS0015-01-2022-004424-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 27 марта 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 13:40 часов возле (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 89800 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... в пользу истца взыскана неустойка в размере 898 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 13:40 часов возле (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1
Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями его участников, постановлением от 00.00.0000 ... по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место00.00.0000 в 13:40 часов возле (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность истца застрахована не была.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
00.00.0000 посредством почтовой связи ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт ... от 00.00.0000 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «(данные изъяты)».
00.00.0000 указанное СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта, в связи с тем, что отсутствует возможность осуществить ремонт транспортного средства в срок 30 дней, по причине длительности поставки необходимых запчастей.
Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «(данные изъяты)» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 140944 руб., с учетом износа деталей 89800 руб.
00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89800 руб., что подтверждается платежным поручением ....
После получения 00.00.0000 претензии ФИО1 с требованиями осуществить выплату возмещения в полном объеме, возместить расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате юридических услуг, а также неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 произвел выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением ..., выплату неустойки 23438 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а так перечислило в УФК по (адрес) ИФНС ... по (адрес) НДФЛ с выплаченной истцу неустойки, 3502 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 898 руб., требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Основанием для принятия указанного решения стало экспертное заключение № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83234 руб. Учитывая ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 89800 руб., оснований для удовлетворения требований ФИО1 не установлено.
В ходе судебного разбирательства в связи с выявленными противоречиями в представленных экспертизах, определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ... САТЭ от 00.00.0000-04-18 года, подготовленного экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., с учетом установления относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 91700 руб., с учетом износа составляет 58400 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание заключения различных специалистов, проводивших исследования по данному страховому случаю, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации страхового возмещения, поскольку размер выплаченного страховщиком возмещения находится в пределах статистической погрешности с размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае, с учетом обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 00.00.0000, фактически страховое возмещение было выплачено 00.00.0000, в связи с чем неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 27838 руб. (89800 * 1 % * 31). В добровольном порядке страховщиком выплачена неустойка в размере 26940 руб. (23438 + 3502), решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 898 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату телеграфных отправлений о проведении осмотра автомобиля.
По причине отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки суд не находит оснований для взыскания со страховщика морального вреда, предусмотренного статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В тоже время, учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была выплачена ответчиком только после получения претензии истца, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании расходов на направление претензии в адрес страховщика в размере 235,20 руб.
Принимая указанное решение суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно возместило расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., поскольку данная сумма наиболее соответствует объему проделанной работы и стоимости аналогичных услуг.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 961,20 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 9,07 руб. (235,20 * 6961,20 / 180546).
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на истца.
В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 20000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) расходы на отправление претензии в размере 235 рублей 20 копеек, судебные расходы 9 рублей 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 03.04.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -268/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004424-21) Салаватского городского суда Республики Башкортостан