г. Сыктывкар Дело № 2-2/2023 (33-7261/2023)

УИД 11RS0001-01-2021-003413-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2023, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Декарт Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании суммы индексации среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании начислить и перевести страховые взносы за время вынужденного прогула, передать сведения о наличии трудовой деятельности и страхового стажа в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Декарт Инвест», в котором с учетом уточнений просил признать приказ об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 216 420,18 руб., взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, взыскать сумму индексации среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 222 868,98 руб., обязать начислить и перевести страховые взносы на выплату страховой части пенсии за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, передать сведения о наличии трудовой деятельности и страхового стажа в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда.

Третьим лицом по делу привлечено ОСФР по Республике Коми.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что с <Дата обезличена> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ....

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50 710 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50% должностного оклада в месяц, районный коэффициент – 20% должностного оклада в месяц (п. 4.1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

<Дата обезличена> конкурсным управляющим ООО «Декарт Инвест» ФИО2 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Декарт Инвест» по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Уведомление получено ФИО2 <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО2 уволен с должности финансового директора ООО «Декарт Инвест» с <Дата обезличена> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Ссылаясь на незаконность увольнения по основаниям ликвидации организации, ввиду того, что ООО «Декарт Инвест» продолжает вести свою хозяйственную деятельность, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ, статьей 61 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

При этом нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, положения абзаца 6 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являются элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не только не содержит сроков увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом РФ.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Принимая во внимание, что ООО «Декарт Инвест» решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, оно находится в стадии ликвидации, расторжение конкурсным управляющим трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных статьей 180 Трудового кодекса РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, без нарушений положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Незавершение конкурсного производства в отношении организации не препятствует конкурсному управляющему принимать решения об увольнении работников организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией ООО «Декарт Инвест», которое осуществляется в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

При этом факт осуществления ООО «Декарт Инвест» хозяйственной деятельности в период конкурсного производства также не запрещает конкурсному управляющему увольнять работников.

Материалами дела установлено, что комитетом кредиторов от <Дата обезличена> принято решение о продолжении производственной деятельности должника о сдаче собственного имущества в аренду в период конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчика установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, на рассмотрении суда находятся арбитражные дела по искам ООО «Декарт Инвест» о взыскании задолженности, <Дата обезличена> реализовано имущество, принадлежащее ООО «Декарт Инвест» (<Адрес обезличен>).

Кроме того, утвержденные после увольнения истца штатные расписания, свидетельствуют о постепенном прекращении производственной деятельности предприятия.

После расторжения трудового договора с истцом <Дата обезличена> его должность выведена из штатного расписания на основании приказа от <Дата обезличена>, которым на период с <Дата обезличена> в ООО «Декарт Инвест» предусмотрена штатная численность в количестве 10,5 работников (на <Дата обезличена> было 22 штатные единицы).

Приказом от <Дата обезличена> предусмотрена штатная численность в количестве 1 работника - главного бухгалтера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проводимые в отношении ООО «Декарт Инвест» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, являются верными.

Доводы жалобы о возможном оздоровлении предприятия не имеют правового значения для данного дела, поскольку право на увольнение истца принадлежит ответчику в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику других судов, судебная коллегия не принимает во внимание, считая, что разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий

Судьи